Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-8440/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретарях Лексиковой Е.А., Солдатовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-5305/2019 по иску Минина В.А. к Фунину Р.Е. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Фунина Р.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2019 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., объяснения Минина В.А., поддержавшего исковые требования, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Минин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Фунину Р.Е.
В обоснование иска указал, что 05 июля 2016 года между ним и Фуниным Р.Е. заключен договор о поставке сена в тюках в количестве 2 050 шт. на общую сумму 164 000 руб., в указанный день товар был принят, однако, денежные средства в счёт оплаты не переданы. Ответчиком была составлена расписка, в которой указан срок возврата долга - до 01 августа 2016 года. До настоящего времени долг не возвращён.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа - 164 000 руб., пени - 41 436,35 руб., проценты за пользование денежными средствами - 42 105,56 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины - 300 руб., юридических услуг - 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2019 года исковые требования Минина В.А. удовлетворены частично.
С Фунина Р.Е. в пользу Минина В.А. взыскана сумма долга по договору займа - 164 000 руб., проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 07 августа 2019 года - 40 652,06 руб., пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 40 652,06 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 5 653,04 руб.
В апелляционной жалобе Фунин Р.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что признан банкротом.
Определением от 24 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены Иоаниди В.И., Панин А.С., Гатиатулин В.Ш., Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (акционерное общество), Батлажан М.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фунин Р.Е., Иоаниди В.И., Панин А.С., Гатиатулин В.Ш., Батлажан М.И., представители Банка ВТБ (публичное акционерное общество), Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, Акционерного коммерческого банка "Форштадт" (акционерное общество).
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом установлено, что 05 июля 2016 года между Мининым В.А. и Фуниным Р.Е. заключен договор, по условиям которого ответчик взял в долг сено в количестве 2 050 тюков по цене 80 руб. за 1 тюк на общую сумму 164 000 руб. Обязался вернуть деньги до 01 августа 2016 года.
Данный факт подтверждается распиской, написанной Фуниным Р.Е.
05 июня 2019 года истец направил в адрес Фунина Р.Е. претензию с просьбой вернуть долг.
В ответе Фунин Р.Е. обязался уплатить денежные средства в сумме 164 000 руб. в срок до 01 сентября 2019 года.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам истца, из толкования условий расписки от 05 июля 2016 года следует, что ответчик фактически обязался уплатить истцу денежные средства за приобретённый товар, то есть между сторонами был заключен договор купли-продажи, а не договор займа.
В ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции доказательств возврата Фуниным Р.Е. долга не представлено.
Таким образом, с Фунина Р.Е. подлежит взысканию сумма долга по договору - 164 000 руб. в пользу Минина В.А.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, расчёт пени по договору составит:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Пени
с
по
дней
164 000,00 р.
05.06.2016
15.06.2016
11
7,53
164 000,00 * 11 * 7.53% / 366
371,15 р.
164 000,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
7,82
164 000,00 * 29 * 7.82% / 366
1 016,17 р.
164 000,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
7,10
164 000,00 * 17 * 7.1% / 366
540,84 р.
164 000,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
164 000,00 * 49 * 10.5% / 366
2 305,41 р.
164 000,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
164 000,00 * 104 * 10% / 366
4 660,11 р.
164 000,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
164 000,00 * 85 * 10% / 365
3 819,18 р.
164 000,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
164 000,00 * 36 * 9.75% / 365
1 577,10 р.
164 000,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
164 000,00 * 48 * 9.25% / 365
1 994,96 р.
164 000,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
164 000,00 * 91 * 9% / 365
3 679,89 р.
164 000,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
164 000,00 * 42 * 8.5% / 365
1 604,05 р.
164 000,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
164 000,00 * 49 * 8.25% / 365
1 816,36 р.
164 000,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
164 000,00 * 56 * 7.75% / 365
1 950,03 р.
164 000,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
164 000,00 * 42 * 7.5% / 365
1 415,34 р.
164 000,00 р.
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25
164 000,00 * 175 * 7.25% / 365
5 700,68 р.
164 000,00 р.
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50
164 000,00 * 91 * 7.5% / 365
3 066,58 р.
164 000,00 р.
17.12.2018
01.06.2019
167
7,75
164 000,00 * 167 * 7.75% / 365
5 815,26 р.
Сумма основного долга: 164 000,00 р.
Сумма пени: 41 333,11 р.
Поскольку договор займа между сторонами не заключался, судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 706,85 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Разрешая требования Минина В.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что требования истца носят имущественный характер, в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. надлежит отказать.
В апелляционной жалобе Фунин Р.Е. ссылается на то, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что он является банкротом.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2018 года Фунин Р.Е. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества.
Минин В.А. обратился в суд с настоящим иском 04 июля 2019 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В статье 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены определенные правовые последствия, наступающие с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, и введения реструктуризации его долгов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В рамках рассматриваемого дела Мининым В.А. заявлены требования о компенсации морального вреда, которые в вышеуказанной статье не поименованы, то есть подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных суду общей юрисдикции, и о возвращении заявления в части требований, подсудных арбитражному суду.
Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подсудны арбитражному суду, а требования о компенсации морального вреда - суду общей юрисдикции, данные требования взаимосвязаны и их разделение невозможно, данный спор подлежит рассмотрению судом общею юрисдикции в соответствии с вышеуказанной правовой нормой.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апеллянта, не имеется.
При данных обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции отменяет, принимает новое решение, которым исковые требования Минина В.А. удовлетворяет частично. Взыскивает с Фунина Р.Е. в пользу Минина В.А. сумму долга - 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 333,11 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 706,85 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 августа 2019 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Минина В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Фунина Р.Е. в пользу Минина В.А. сумму долга - 164 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 41 333,11 руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 4 706,85 руб.
Минину В.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
