Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8440/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8440/2019
Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Васильевых И.Д., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 года дело
по апелляционной жалобе Вериной Надежды Викторовны
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Вериной Надежды Викторовны к ООО "ТСС НН" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Верина Н.В. обратилась в суд с данным иском к ООО "ТСС НН", указав в его обоснование, что 23 октября 2015 года ФИО13А., в том числе за счет кредитных средств, приобрел в ООО "ТСС НН" автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель NN, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N N, паспорт транспортного средства серия N, цвет кузова - белый, 2015 года выпуска, стоимостью 599900 рублей. Стоимость дополнительной доработки автомобиля составила 19500 рублей. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 лет с момента передачи либо 150000 километров пробега. Гарантия на лакокрасочные покрытия составляет 3 года с момента приобретения автомобиля.
22 мая 2017 года ФИО12А. умер, истец является наследником ФИО14. и в настоящее время собственником автомобиля.
Техническое обслуживание производилось в соответствии с графиком.
В период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, а именно: коррозия по всему кузову автомобиля.
19 марта 2018 года истец обратилась за гарантийным устранением этого недостатка. Договор заказ-наряд на работы был исполнен 4 мая 2018 года, т.е. по прошествии 46 дней. По мнению истца, ответчиком нарушен установленный срок для устранения недостатков.
3 мая 2018 года истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Данные требования удовлетворены не были.
Истец просила суд:
расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства лифан 215800;
взыскать с ООО "ТСС НН" стоимость автомобиля в размере 599900 рублей и убытки, состоящие из стоимости доработки автомобиля в размере 19500 рублей, прохождения обязательного ТО от 09.04.2016г. в размере 10100 рублей, прохождения обязательного ТО от 06.07.2017г. в размере 5855 рублей, процентов, уплаченных по кредитному договору N от 23.10.2015г., заключенному между ПАО ВТБ 24 и ФИО9, в размере 43148,77 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 11 (одиннадцатого) дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании Верина Н.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "ТСС НН" - Красков А.Ф. - иск не признал, пояснил, что сроки ремонта не нарушены. 4 мая 2018 года истец забрала автомобиль из ремонта. В адрес ответчика поступил заказ наряд и акт выполненных работ, который был подписан сервисным центром 4 мая 2018 года. Автомобиль истца зафиксирован на камере видеонаблюдения 04 мая 2018 года в районе автосервиса, 10 мая 2018 года автомобиль истца был зафиксирован на камерах видеонаблюдения, т.е. находиться в автосервисе он не мог.
Представители третьих лиц - ООО "Лифан Моторс Рус", ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНД НН" и Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года Вериной Н.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ТСС НН" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Верина Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая срок выполнения гарантийного ремонта нарушенным.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается судебными извещениями. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Нижегородского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "в" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В пункте 38 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда, нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара может являться основанием для отказа потребителя от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был завершен в установленный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" 45-дневный срок.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в связи с нарушением срока устранения недостатков товара.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истцов и иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, а затем пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Основанием предъявленного Вериной Н.В. иска является нарушение ООО "ТСС НН" срока гарантийного ремонта автомобиля истца.
Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил нарушения ответчиком срока ремонта автомобиля истца.
Так, судом установлено, что 23 октября 2015 года между ФИО9 и ООО "ТСС НН" был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 599900 рублей, которая была полностью оплачена. Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составлял 5 лет с момента передачи либо 150000 километров пробега. Гарантия на лакокрасочное покрытие - 3 года с даты продажи автомобиля.
22 мая 2017 года ФИО9 умер, его наследником является Верина Н.В.
19 марта 2018 года Верина Н.В. обратилась в ООО "ТСС НН" с требованиями о гарантийном устранении недостатков: ржавчины на задней левой двери, на крышке багажника, под порогами на ребрах для домкрата. Организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание автомобилей по направлению ООО "ТСС НН", является ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНДНН" на основании договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 07.08.2017г. По данным заявки на ремонт автомобиля N от 16.04.2018г. автомобиль истца был принят для производства гарантийного ремонта. С автомобиля снят лючок для подбора краски. Датой окончания производства ремонтных работ стороны согласовали 4 мая 2018 года.
В соответствии с договором заказ-нарядом на работы NО-00000360 ООО "ТЕХЦЕНТР ГРАНДНН" датой передачи автомобиля для выполнения гарантийного ремонта является 16 апреля 2018 года, датой окончания ремонтных работ - 4 мая 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ N О-00000360.
В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы Верина Н.В. ссылается на нарушение срока устранения недостатков в виде коррозии на задней левой двери, крышке багажника, под порогами на ребрах для домкрата.
Относительно требований о нарушении сроков гарантийного ремонта задней левой двери и порогов на ребрах для домкрата судебная коллегия указывает следующее.
В целях проверки качества ЛКП автомобиля истца ООО "ТСС НН" была организована независимая экспертиза.
В соответствии с заключением N от 08.06.2018г., выполненным <данные изъяты>":
на ЛКП автомобиля <данные изъяты> выявлено следующее:
производственные заложенные на стадии ремонта: нанесение ЛПК на уплотнитель стекла двери багажного отсека; включения на двери багажника; размер и расстояние между включениями соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для 2 класса покрытий и не требует их устранения;
производственные, заложенные на стадии нанесения покрытия, на заводе изготовителе: включения на капоте, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, крыле переднем правом; размер и расстояние между включениями соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 для 2 класса покрытий и не требует их устранения;
включения на крыле заднем правом размер между включениями не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74 для 2 класса покрытий и требует их устранения;
непрокрас на крыле заднем правом необходимо устранить ремонтным окрашиванием;
истирание ЛПК и коррозия кромки на двери передней левой, двери передней правой - необходимо удалить очаги коррозии методом, описанным в ТП.1339323-011-16.
Для устранения производственных дефектов, заложенных на стадии нанесения покрытия на заводе-изготовителе, необходимо провести окраску передней правой и левой дверей, крыла заднего правого.
Для устранения дефектов, заложенных на стадии ремонта, необходимо произвести замену нижнего уплотнителя двери багажного отсека.
К эксплуатационным отказам ЛПК относятся: сколы и иные механические повреждения и наслоения посторонних веществ (наносная коррозия, битум). Устранение выявленных дефектов возможно в условиях СТО посредством технологии завода изготовителя. Стоимость устранения производственных отказов составляет 32080 рублей.
Таким образом, производственных недостатков ЛКП задней левой двери и порогов на ребрах для домкрата, требующих устранения при проверке качества товара, не установлено, что исключает проведение гарантийного ремонта данных элементов.
Данное заключение <данные изъяты>" истцом не оспорено, о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы в отношении данных недостатков суду не заявлялось.
Поскольку заключение эксперта не было оспорено истцом, доказательств наличия на спорном автомобиле иных недостатков, кроме выявленных при проверке качества, не представлено, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки жалобы на то, что исследование ЛКП на ребрах для домкрата экспертом не производилось, тем самым, не подвергая сомнению выводы заключения <данные изъяты>
По мнению судебной коллегии, необоснованными также являются доводы жалобы о нарушении ответчиком предельных сроков выполнения гарантийного ремонта.
Ссылаясь на начало течения срока выполнения ремонтных работ, Верина Н.В. указала на момент обращения с заявленными недостатками - 19.03.2018г. однако, в материалах дела не имеется данных о том, что спорный автомобиль находился у ответчика с 19.03.2018г. Представленная в дело заявка на ремонт транспортного средства от 16.04.2018г. свидетельствует о том, что автомобиль истца в указанную дату был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта в срок до 4.05.2018г. Доказательств того, что проведение гарантийного ремонта было согласовано сторонами в иные сроки и началось с 19.03.2018г., в дело не представлено. Также не имеется в деле доказательств и того, что ответчик отказался принять автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта 19.03.2018г.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены сроки проведения гарантийного ремонта, начиная с 19.03.2018г. по 4.05.2018г. В данном случае срок проведения ремонтных работ необходимо исчислять с момента передачи транспортного средства, а именно с 16.04.2018г. Следовательно, срок выполнения ремонтных работ по заявленным истцом недостаткам составил 19 дней, что находится в рамках установленного законодательством предельного срока устранения недостатков.
Вопреки ссылкам жалобы сам по себе факт обращения истца за устранением недостатков с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не может считаться началом срока выполнения гарантийного ремонта. Как видно из дела, заказ-наряд N СТ00001403 от 19.03.2018г. содержит данные о заявленных неисправностях двигателя автомобиля и ЛПК (л.д.106 Том 1). В рамках данного обращения ответчиком произведены работы по диагностике ЭСУД (электронной системы управления двигателем), поиску и устранению неисправности в электрической цепи педали акселератора, блокировке/разблокировке салонного замка. На указанную дату неисправность электрической цепи педали акселератора (плохой контакт) устранена, стоимость работ составила 200 рублей, работы приняты потребителем (л.д.124), тогда как недостатки ЛКП задней левой двери и под порогами на ребрах для домкрата не подлежали гарантийному ремонту, а ремонт крышки багажника стал возможен с 16.04.2018г.
Опровергаются и доводы жалобы о том, что автомобиль истца был получен после гарантийного ремонта 7.05.2018г., тогда как по данным заказ-наряда NСТ00002574 от 11.05.2018г. спорный автомобиль был принят в ремонт 7.05.2018г., а выдан 11.05.2018г.
Ссылка жалобы на вину ответчика в задержке срока начала ремонтных работ в связи с отсутствием средств для оплаты ремонта не подтверждена какими-либо доказательствами, в связи с чем во внимание не принимается. В данном случае невозможность ответчика приступить к выполнению гарантийного ремонта не имеет правового значения ввиду отсутствия доказательств передачи спорного автомобиля (товара) для выполнения ремонтных работ и/или отказа ответчика принять его для гарантийного ремонта, поскольку именно такие обстоятельства обуславливают наличие нарушения сроков устранения недостатков.
Не имеют правового значения для рассматриваемого дела и ссылки жалобы на данные о видеофиксации передвижения автомобиля, поскольку такие сведения объективно не могут свидетельствовать о начале выполнения ремонтных работ, об их окончании, объеме и характере. О юридически значимых обстоятельствах не свидетельствует и заключение Роспотребнадзора, по сути являющееся правовой позицией участника процесса, не носящего характера экспертного мнения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, являвшуюся предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, иному толкованию действующего законодательства, но не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда, а также указаний на наличие правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вериной Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
