Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 февраля 2020 года №33-8440/2019, 33-401/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-401/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующей судьи ФИО9
судей ФИО5 и Загирова Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Иск ФИО4 и его представителя ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в размере <.> рублей, представительские расходы в размере <.> рублей, оплаченную государственную пошлину в размере <.> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <.> рублей, а всего взыскать <.>) рублей <.> копеек.
В удовлетворении остальных требований ФИО4 и его представителя ФИО1 отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8, просившей решение суда в части взыскания ущерба с ее доверителя отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО1, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО4 A.M. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении морального вреда по тем основаниям, что 25 января 2018 года по адресу: г. Махачкала, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, за государственным номером N РУС, под управлением ФИО4 A.M., и автомобиля ВАЗ N, за государственным номером Е N РУС, под управлением ФИО10 P.M., собственником которого является ФИО3 Виновником ДТП является ФИО10 P.M. Страховая компания ООО "Проминстрах", в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО4 A.M., отказала ему в возмещении убытков по ОСАГО в связи с отсутствием у ФИО10 P.M. или ФИО3 полиса страхования. В последующем ФИО4 A.M. была направлена претензия о возмещении ущерба в адрес ответчиков, которые те проигнорировали.
Кроме ущерба автомобилю, в данном ДТП его сын также получил повреждения здоровью.
ФИО4 A.M. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы и издержки, а также материальный ущерб и компенсация морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью его сына в данном ДТП.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене в части взыскания материального вреда с него, как незаконного, просит ответчик ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО3 не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом, ФИО10 P.M., управляя транспортным средством ВАЗ N за государственным номером N рус, допустил столкновение с транспортным средством Лада Веста, за гос. N N рус, принадлежащему истцу ФИО4 A.M.
ФИО10 P.M. признан виновным в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и тем самым в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Из заключения эксперта N "Центра межрегионального независимой экспертизы" общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО4 A.M. в результате ДТП, составляет <.> рубля <.> копеек. На момент совершения ФИО10 P.M. ДТП ФИО3 являлся собственником автомобиля. Автогражданская ответственность ни ФИО10 P.M., ни ФИО3 не застрахована.
Доказательства выбытия транспортного средства из обладания ФИО3 в результате противоправных действий Г.Р.М.. суду не представлены и судом не установлены.
Дав оценку представленным доказательствам с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО10 Р.М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с вышеприведенными нормативно правовыми актами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции, как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и по назначении дела к судебному разбирательству ответчик извещался по его адресу, однако, извещения возвращались в суд с указанием причины возврата: "истек срок хранения".
В пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к судебным извещениям и вызовам также, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежит применению статья 165.1 ГК РФ.
Согласно пункту 1 этой статьи Закона заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 67 названного постановления разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставили адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку суд выполнил обязанность по направлению ответчику извещений о судебных заседаниях по месту его регистрации, а почтовая корреспонденция возвращена по мотивам истечения срока хранения, судебная коллегия считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
Доводы апеллянта о том, что он проживает в г. Москва и он по месту проживания не извещался, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания, поскольку извещение ему не вручено по обстоятельствам, зависящим от него самого.
Другие доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль выбил из владения ответчика ФИО3 без его ведома, судебная коллегия расценивает как не состоятельные, поскольку судом не установлено неправомерное владение ответчиком ФИО2 принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
В остальной части решение суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка