Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-8439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Круглова Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2021 года

по иску Круглова Н.Н. к ООО "Скайлайн", Скубач Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Скайлан", Скубач Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 19.10.2020 между ним и ООО "Скайлайн" заключен кредитный договор, по условиям которого он передал ООО "Скайлайн" денежные средства в размере 600000 руб. на срок до 28.12.2020 с уплатой 1% от неуплаченной в срок суммы кредита за каждый день просрочки. Договор заключен в простой письменной форме путем предоставления расписки, в которой... ООО "Скайлайн" Скубач Е.А. подтвердила получение суммы кредита.

ООО "Скайлайн" в установленные договором сроки (до 28.12.2020) не исполнило взятые на себя обязательства.

На направленные в адрес ООО "Скайлайн", Скубач Е.А претензии с требованием вернуть сумму долга ответ не поступил, обязательство не исполнено.

Истец просил с учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований: взыскать в солидарном порядке с ООО "Скайлайн" и Скубач Е.А. в его пользу сумму основного долга по кредитному договору от 19.10.2020, заключенному ним и ООО "Скайлайн" - 600000 руб., пеню - 732000 руб. за период с 29.12.2020 по 29.04.2021, расходы по оплате государственной пошлины - 14860 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2021 года постановлено: Требования Круглова Н.Н. к ООО "Скайлайн", Скубач Е.А. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО "Скайлайн", Скубач Е.А. в пользу Круглова Н.Н. задолженность по договору займа от 19.10.2020 в размере 608715,87 руб., из которой: 600000 руб. - сумма займа; 8715,87 руб. - пеня с 29.12.2020 по 29.04.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины 14860 руб., всего 623575,87 руб. В остальной части требований - отказать.

В апелляционной жалобе Круглов Н.Н. просит решение суда изменить, взыскав в порядке солидарной ответственности с ответчиков в его пользу неустойку в размере 732000 руб. за период с 29.12.2020 по 29.04.2021, поскольку считает, что оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 ГК ТРФ не имелось. Заявлений от ответчиков о применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В этой связи им предъявленная к взысканию с ответчика неустойка правомерно рассчитана в соответствии с п. 4.3 Договора займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В суде апелляционной инстанции истец Круглов Н.Н., настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера неустойки взысканной судом, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 19.10.2020 между Кругловым Н.Н. (кредитор) и ООО "Скайлайн" (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1. договора, кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 600000 руб. в срок до 19.10.2020 в наличной форме (п.п. 1.1., 2.1. договора), а заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита не позднее 28.12.2020 (п. 2.5. договора). Пунктом 1.2. и 3.1. договора предусмотрено, что проценты по договору не начисляются по согласованию сторон (л.д. 9-11).

Круглов Н.Н. исполнил условия договора в полном объеме, передав денежные средства заемщику в размере 600000 руб., что подтверждается распиской Скубач Е.А. о получении денежных средств (л.д. 12).

В соответствии с п. 4.3 договора в случае несвоевременного погашения кредита в срок, установленный в п. 2.5 договора, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В установленный договором срок, ответчики взятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнили, в связи с чем, 10.02.2021 в адрес ответчиков были направлены претензии о необходимости погасить задолженность, однако требования истца ответчиками исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиками обязанности по своевременной уплате кредита не выполняются, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 600000 руб., пеню в размере 8715,87 за период с 29.12.2020 по 29.04.2021, применив положения ст. 333 ГК РФ. Размер пени снижен судом до размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В части неисполнения обязательств и размера задолженности решение сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств в связи со следующим.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ закреплено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц, в связи с чем, необходимо соблюдать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени), последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы считает правомерным применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку в данном случае истцом заявлены требований о взыскании штрафной санкции как с юридического лица, так и с физического лица - Скубач Е.А., как с лиц, которые несут солидарную ответственность перед кредитором, в связи с чем, сам по себе факт отсутствия ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении указанного спора, не может являться безусловным основанием ко взысканию неустойки (пени) в полном размере - 732000 руб., при сумме основного долга 600000 руб. и периоде просрочки исполнения обязательств 122 дня.

Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки (пени) до размера процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, т.е. до минимального размера, который ограничен законом (ч. 6 ст. 395 ГК РФ) судом первой инстанции не в полной мере учтены условия кредитного договора сторон.

Так, кредитный договор от 19.10.2020 в данном случае заключен между кредитором, которым выступало физическое лицо, данный договор является беспроцентным (п. 1.2, договора), начисления каких-либо процентов за пользование денежными средствами, помимо пени (п. 4.3 Договора) не предусматривает. При этом, после окончания срока предоставления денежных средств, т.е. 28.12.2020 денежная сумма истцу не возвращена, направленные должнику и солидарному поручителю претензии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что применение судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ и снижении пени до 8715,87 руб. (минимально предусмотренного законом размера), с учетом суммы займа - 600000 руб., периода неисполнения обязательств 122 дня, является чрезмерно заниженным, а потому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.

Судебная коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки 732000 руб. с учетом суммы основного долга, периода просрочки с 29.12.2020 по 29.04.2021 является чрезмерно завышен.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм права, учитывая, что одним из солидарных должников является физическое лицо, исходя из конкретных обстоятельств дела, применяя положения ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в солидарном порядке за период с 29.12.2020 по 29.04.2021 в размере 100000 руб.

Размер неустойки (пени) в указанном размере соответствует конкретным обстоятельствам дела, условиям кредитного договора, степени вины ответчика в неисполнении обязательств, периоду просрочки исполнения обязательств, который в пределах заявленных требований равен 122 дням, материальному положению Скубач Е.А., балансу между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 июня 2021 года в обжалуемой части, в части пени отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с ООО "Скайлайн", Скубач Е.А. в пользу Круглова Н.Н. пеню в размере 100000 (сто тысяч) рублей за период с 29.12.2020 по 29.04.2021.

В остальной части решение оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на общий размер взысканной суммы.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева

Мотивированное апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка