Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8439/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела 23 августа 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кивилева Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кивилева Сергея Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей: расходы по оплате за составление искового заявления 1000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.".

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Пермскому краю - Пироговой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кивилев С.Л. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Чернушинскому городскому округу о возмещении морального вреда, материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 21.10.2020 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району в отношении Кивилева С.Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). 08.12.2020 Чернушинским районным судом Пермского края вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что действиями сотрудников Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу ему причинены физические и нравственные страдания. В ходе рассмотрения административного материала он испытал волнение, чувство стыда и унижения из-за того, что его добропорядочного гражданина пытались привлечь к ответственности за правонарушение, которое он не совершал. Моральный вред оценил в 50000 руб. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг в административном производстве для защиты нарушенного права в размере 3000 руб. за подготовку возражений по делу об административном правонарушении. Судебные расходы за составление искового заявления составили 1000 руб., государственная пошлина оплачена в размере 400 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, Министерство финансов РФ в лице Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, в качестве третьего лица инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Л.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционных жалобах и отказе в удовлетворении требований просят Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел МВД России по Чернушинскому городскому округу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобах указывают, что основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении, однако протокол об административном правонарушении незаконным не признан, а сам по себе он не является актом правового характера, влекущим для лица в отношении которого он составлен каких-либо правовых последствий и то обстоятельство, что протокол о совершении Кивилевым С.Л. административного правонарушения не принят судом в качестве допустимого доказательства в виду внесения в него исправлений не свидетельствует о его составлении без достаточных к тому оснований, то есть вне рамок должностных полномочий сотрудника полиции. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не влечет по указанному основанию обязанности МВД России в лице казны Российской Федерации возмещать истцу моральный вред, связанный с указанным правонарушением. Разрешая требования о компенсации морального вреда суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что истец безусловно испытывал нравственные страдания.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Чернушинского района просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Кивилев С.Л., ответчики, третье лицо инспектор отделения ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавали, представителей в суд не направили. Представители ответчиков МВД России, ОМВД России по Чернушинскому городскому округу просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением Чернушинского районного суда от 08.12.2020 установлено, что 21.10.2020 инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому городскому округу капитаном полиции Л. в отношении Кивилева С.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который допустил нарушение законодательства, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края. 21.10.2020 около 10 час. 59 мин. Кивилев С.Л., находясь в общественном месте - курьерской службе СДЕК, расположенной по адресу: ****, без средств индивидуальной защиты (маски), требование сотрудников курьерской службы СДЕК надеть маску не выполнил.

Указанным постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кивилева С.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из искового заявления следует, что действиями инспектора полиции истцу причинены убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 3000 руб., из них за ознакомление с материалами дела 1000 руб., за подготовку возражений по делу об административном правонарушении 2000 руб.

Факт несения расходов подтверждено представленным истцом в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи, заключенным между Кивилевым С.Л. и адвокатом К. 01.12.2020, из которого также следует, что адвокат К. принимает на себя обязательство ознакомления с административным делом, подготовки возражений по делу об административном правонарушении.

Квитанцией от 08.12.2020 подтверждается, что Кивилев С.Л. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Вопрос возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определилпринцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 ГПК РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в части взыскания убытков.

На основании положений статей 1069, 1079 ГК РФ, причиненные истцу убытки подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации. При этом, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, то есть лицом выступающим в данном случае от имени Российской Федерации является Министерство внутренних дел Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по ведомственной принадлежности лиц, чьими действиями причинен ущерб.

Таким образом, вывод суда в части наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в сумме 3000 руб. являются обоснованными.

Помимо требований о взыскании имущественного вреда, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного действиями сотрудника полиции.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 КоАП РФ - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является признание незаконными действий должностных лиц, которые привели к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относится, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дело об административном правонарушении считается возбужденным.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Как следует из постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 08.12.2020, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кивилева С.Л. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения ввиду признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, так как он содержит исправления, изменяющие содержание документа. Выводов о незаконности действий сотрудника полиции при составлении этого протокола постановление не содержит, сведений о совершении должностным лицом каких-либо незаконных действий в материалах дела не имеется.

Вывод суда о том, что истец, как лицо, подвергаемое незаконному административному преследованию испытывал нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, необоснованный, исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств факта незаконных действий сотрудника полиции, соответственно, основания для компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца отсутствуют.

То обстоятельство, что в отношении истца составлен протокол о совершении административного правонарушения, который не принят судом в качестве допустимого доказательства ввиду содержания в протоколе об административном правонарушении исправлений, в отсутствии наличия подписи Кивилева С.Л., не подтверждает факт причинения истцу нравственных страданий.

В связи с указанными обстоятельствами, действия сотрудника полиции по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны.

С учетом юридической конструкции деликтных обязательств, при отсутствии доказанности виновных действий сотрудника полиции и, соответственно, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда может иметь место, когда в результате незаконных действий должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда истцом не представлено, а ссылка на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу Кивилева С.Л. компенсации морального вреда не имеется.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Установив вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кивилева С.Л. компенсации морального вреда нельзя признать законным и решение в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кивилева Сергея Леонидовича.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кивилева Сергея Леонидовича о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 19 мая 2021 года в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка