Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8439/2021

Судья Чиркова М.А. Дело N 33-8439/2021 (вторая инстанция)

N 2-1088/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Серова Д.В.

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием представителя истца Прямова М.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс"

на решение Приокского районного суда [адрес] от [дата]

по иску Вагиной Ю. Н. к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора, возврате средств,

УСТАНОВИЛА:

Вагина Ю.Н. обратилась с иском к ООО "Евро Ассистанс" о расторжении договора, возврате средств, указав в обоснование заявленных требований, что [дата] заключила с ООО "Сетелем Банк" кредитный договор на покупку автомашины. Одним из условий выдачи кредита являлось заключение договора с ответчиком. В тот же день заключила договор с ответчиком на оказание комплекса услуг, стоимостью 98 000 рублей. [дата] истица обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного с ответчиком, услугами по договору истец не пользовалась. Денежные средства ей не возвращены.

По указанным основаниям истица просила расторгнуть договор от [дата],взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере 98000 рублей, неустойку 102000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истицы Трусова С.В. по доверенности исковые требования поддержала. Истица Вагина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Евро Ассистанс" явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для приобщения к материалам дела письменный отзыв, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа (л.д.35-39).

Решением Приокского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнуть договор на оказание комплекса услуг, заключенный [дата] между Вагиной Ю. Н. и ООО "Евро Ассистанс"; взыскать с ООО "Евро Ассистанс" в пользу Вагиной Ю.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание комплекса услуг, в размере 98000 рублей, проценты в сумме 1128,96 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "ЕВвро Ассистанс" госпошлину в госдоход в сумме 3473,87 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Евро Ассистанс" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права со ссылкой на то, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" ввиду указания истицей в заявлении на оказание комплекса услуг о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность).

Представитель истца Прямов М.А. просил решение суда оставить без изменения.

Истица Вагина Ю.Н., представитель ответчика ООО "Евро Ассистанс" в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений сторонам. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 32 Закона РФ от [дата] [номер] "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, [дата] между "Сетелем Банк" ООО и Вагиной Ю.Н. заключен кредитный договор [номер], согласно которому банк предоставил Вагиной Ю.Н. кредит в сумме 1 386 900 рублей на 60 месяцев под 13% годовых на цели для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, а также страховых взносов и сервисных услуг (л.д.11-13).

В тот же день [дата] между ООО "Евро Ассистанс", именуемым по тексту договора "исполнитель", и Вагиной Ю.Н., именуемой "заказчик", заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказать по заявлению заказчика комплекс заявленных услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их (л.д.14). В рамках исполнения вышеуказанного договора исполнитель обязуется произвести следующие действия: подключение к программе "Премьер" сроком на 36 месяцев, разъяснить заказчику условия участия в программе "Премьер", проконсультировать по набору доступных услуг и стоимости участия; произвести расчет общей стоимости участия (с учетом стоимости подключения) в зависимости от особенностей и сложности ситуации, в том числе с учетом количества лиц, подключаемых к программе, марки и модели автомобиля, срока участия, территориального места расположения; предоставить заказчику информационное письмо о содержании программы "Премьер"; осуществить сбор, систематизацию, обработку и передачу необходимой информации организатору программы (личных данных заказчика, подключаемых лиц, идентификационной информации на автомобиль, иную необходимую для подключения к программе информацию); провести переговоры с организатором программы о возможности подключения к программе неограниченного числа пользователей в соответствии с заявлением заказчика; получить и активировать карту, подтверждающую участие заказчика в программе; передать активированную карту заказчику; осуществить за свой счет предоплату за услуги, включенные в программу; осуществить подключение заказчика к колл-центру организатора программы; провести проверку подключения по регионам РФ по набору выбранных заказчиком услуг; совершить действия, необходимые для подключения заказчика к программе (пункт 1.2.1); предоставить доступ к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу" (пункт 1.2.2).

Согласно п.2 договора стоимость услуг составляет: 30 000 рублей - предоставление доступа к непериодическому изданию "Комплексная помощь автовладельцу", 676,74 рублей - оплата за подключение к программе "Премьер" за каждую выбранную зону.

[дата] Вагина Ю.Н. направила в адрес ООО "Евро Ассистанс" заказным письмом претензию об отказе от исполнения договора от [дата] на оказание комплекса услуг и возврате уплаченных по договору сумм, которое получено ответчиком [дата] (л.д.18-19), которая ответчиком во внесудебном порядке не исполнена.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст.333, 395, 450.1 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований, исходя из того, что истица вправе отказаться от исполнения договора и вернуть деньги за услуги, которые не были оказаны, при этом суд принял во внимание, что какими-либо услугами ответчика Вагина Ю.Н. не воспользовалась.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период незаконного удержания и пользования денежными средствами истца и об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что отказ от договора со стороны истца не основан на факте ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Судебное постановление в указанной части не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба заявителя мотивированных доводов, указывающих не несогласие с решением в данной части, не содержит, оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности решения судебной коллегией не установлено (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" ввиду указания Вагиной Ю.Н. в заявлении на оказание комплекса услуг о намерении использования подключаемого транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность) (л. д. 40) судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, что поскольку по договору купли-продажи автомобиль KIА Sorento, являющийся легковым автомобилем, приобретен истицей Вагиной Ю.Н. как физическим лицом, автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору, надлежащих доказательств использования истицей Вагиной Ю.Н. приобретенного транспортного средства не для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, а исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку штраф, взыскиваемый в пользу потребителя в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая несоразмерность заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применяя положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа до 10 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, определенный судом размер является соразмерным и справедливым последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, сводятся к изложению тех же обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и повторяют правовую позицию ответчика, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Ассистанс" - без удовлетворения.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата]


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка