Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-8439/2021

г. Екатеринбург 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Талашманова Максима Александровича к Мухину Андрею Геннадьевичу о возмещении убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика - Савина М.И., представителя истца - Ким А.В., судебная коллегия

установила:

Талашманов М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 18.08.2016 приобрел у ответчика автомобиль "Мазда 3", 2009 г.в., черного цвета за 249000 руб.

06.07.2019 указанный автомобиль был продан Таганцевой В.Н.

06.07.2019 на 317 км. автодороги Р-317 Екатеринбург-Тюмень сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области транспортное средство было остановлено, в результате осмотра и сверки данных автомобиль был изъят у нового собственника и помещен на стоянку.

09.07.2019 в результате проведения автотехнической экспертизы было установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля марки "Mazda 3", 2009 г.в., является вторичным.

12.07.2019 было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

17.01.2020 заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга требования Таганцевой В.Н. к Талашманову М.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворены, в пользу Таганцевой В.Н. с Талашманова М.А. взыскана сумма в размере 430000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мухина А.Г. убытки, связанные с заключением договора купли-продажи транспортного средства, в размере 249000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 исковые требования удовлетворены. С Мухина А.Г. в пользу Талашманова М.А. взыскана сумма, уплаченную по договору купли-продажи от 18.08.2016, в размере 249000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не знал о том, что на автомобиле имеются какие-то изменения идентификационного номера. Указал, что взыскание денежных средств должно являться последствием расторжения договора купли-продажи, однако такого требования заявлено не было, судом не разрешалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, настаивая на законности оспариваемого решения.

Истец, ответчик, третьи лица Ашуров Х.Х., Семенов Б.Н., Шабалина Е.В., Джалилов Н.Н. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом: истец - телефонограммой от 19.05.2021; ответчик, третьи лица заказными письмами с уведомлением, в суд вернулись: уведомление о вручении Шабалиной Е.В., а также конверты с отметкой "истек срок хранения". Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.05.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2016 между Талашмановым М.А. и Мухиным А.Г. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "Мазда 3" 2009 г.в. VIN черного цвета на сумму 249 000 руб. Свои обязательства по уплате денежных средств истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3 договора купли-продажи отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

06.07.2019 между Талашмановым М.А. и Таганцевой В.Н. был заключен договор купли - продажи транспортного средства "Mazda 3" 2009 г.в. VIN черного цвета на сумму 430000 руб.

06.07.2019 на 317 км. автодороги Р-317 Екатеринбург - Тюмень, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области данный автомобиль остановлен, изъят и помещен на автостоянку.

09.07.2019 главным экспертом отдела технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Тюменской области в отношении изъятого транспортного средства проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения которой маркировочное обозначение идентификационного номера VIN автомобиля "Мазда 3" является вторичным, получено путем вваривания участка панели с данным маркировочным обозначением в проем, после вырезания участка панели с первоначальным маркировочным обозначением, а также установки "заводской таблички" выполненной кустарным способом, после демонтажа "заводской таблички" с первоначальным маркировочным обозначением. Установить первоначальное содержание идентификационного номера экспертным путем не представилось возможным по причине уничтожения объективных носителей информации с обозначением первичной идентификационной маркировки. Предположительно период сборки представленного автомобиля 2011 год. Маркировочное обозначение двигателя "Z6 826178" автомобиля является вторичным, получено путем закрепления (при помощи клеящего состава) металлической платины на маркировочную площадку двигателя. В ходе проведенного исследования установлено, что первоначальное маркировочное обозначение двигателя до установления пластины имело вид "Z6 968051".

12.07.2019 по данному факту дознавателем ОД МО МВД РФ "Тюменский" было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 16.07.2019 автомобиль "Мазда 3" признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 28.05.2020 предварительное дознание уголовного дела приостановлено, в связи с розыском лиц, причастных к совершению преступления.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Таганцевой В.Н. к Талашманову М.А. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору купли - продажи суммы, в пользу Таганцевой В.Н. с Талашманова М.А. взыскана сумма в размере 430000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства регистрация транспортного средства марки "Mazda 3" 2009 г.в. VIN черного цвета аннулирована на основании заключения N 124 от 10.09.2019 МО ГИБДД г. Тюмень.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец при приобретении транспортного средства не знал о скрытых, поддельных измененных номерах узлов и агрегатов, в настоящее время лишен использовать его по назначению, в виду того, что спорный автомобиль имеет признаки изменения идентификационного номера, кроме того, автомобиль был изъят у последующего собственника. Со стороны ответчика суду не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать от надлежащего ответчика возмещения убытков, размер которых составляет уплаченная за вышеуказанный товар (автомобиль) покупная цена.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Судом достоверно установлено, что ответчик обязанность продавца по передаче истцу товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнил, истец добросовестно полагался на отсутствие каких-либо ограничений и обременении на автотранспортное средство, скрытых, поддельных измененных номерах узлов и агрегатов на нем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Указанный способ защиты нарушенного права, в виде взыскания убытков, вопреки доводам автора жалобы, не предусматривает дополнительного обращения истца с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Разделом IV Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент), установлены требования безопасности колесных транспортных средств. Одним из таких требований является наличие на каждом транспортном средстве индивидуального идентификационного номера. Требования к идентификации выпускаемых в обращение транспортных средств (шасси) установлены приложением N 7 к Техническому регламенту (п. 18).

Определяя требования к маркировке транспортных средств (шасси) идентификационным номером, приложение N 7 к Техническому регламенту предусматривает, что идентификационный номер, который должен быть нанесен на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем, является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (п. 1.1). Идентификационный номер наносится четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков, без пробелов между знаками (п. 1.4.2).

В силу п. 6 Технического регламента идентификация представляет собой установление тождественности заводской маркировки, имеющейся на транспортном средстве (шасси) и его компонентах, и данных, содержащихся в представленной заявителем документации либо в удостоверяющих соответствие документах, проводимое без разборки транспортного средства (шасси) или его компонентов.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя).

Как верно указано судом, после расторжения договора купли-продажи, заключенного 06.07.2019 между Талашмановым М.А. и Таганцевой В.Н., автомобиль "Mazda 3" 2009 г.в. Талашманову М.А. не возвращен, поскольку является вещественным доказательством по уголовному делу, и в силу вышеприведенных нормативных актов не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Изъятие приобретенного автомобиля влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. В соответствии с чем исковые требования Талашманова М.А. к Мухину А.Г. о возмещении убытков обоснованно удовлетворены.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Талашманова М.А. об идентификационных дефектах автомобиля ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что Мухину А.Г. не было известно о том, что на автомобиле имеются какие-то изменения идентификационного номера, был предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка