Определение Приморского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-8439/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-8439/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Р.П. к Талько С.В. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество
по частным жалобам сторон
на определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, которым заявление Талько С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Вороновой Р.П. в пользу Талько С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
установила:
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Вороновой Р.П. к Талько С.В. о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
3 апреля 2020 года Талько С.В. обратился в суд заявление о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением настоящего дела он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. От Вороновой Р.П. поступило письменное возражение на данное заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна, поскольку заявленная сумма является завышенной, не соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг по делу. В рамках рассматриваемого дела ответчиком был подан один процессуальный документ, подготовка которого не могла занять длительного времени, представитель принял участие в одном предварительном судебном заседании, в котором и было завершено рассмотрение данного дела. Кроме того, просила учесть, что она является ..., единственным источником существования является пенсия.


Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Воронова Р.П., подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы на сумму 15000 руб. являются завышенными, определены без учета ее материального положения.
Также с данным определением не согласился Талько С.В., в частной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и взыскать судебные расходы в полном объеме.
На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Удовлетворяя заявление Талько С.В. в части, суд, исходя из соглашения N N об оказании юридической помощи от 20.07.2019, соглашения N 9 об оказании юридической помощи от 13.11.2019, квитанций об оплате за оказанную юридическую помощь суммы в общем размере 150000 руб., пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности по ходатайству ответчика, решение принято в предварительном судебном заседании, по существу дело не рассматривалось, а также учитывая категорию спора, объем указанных представителем услуг, материальное положение истца, которая является ..., взыскал с Вороновой Р.П. в пользу Талько С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Судья апелляционной инстанции с определенным к взысканию размером оплаты услуг представителя в сумме 15000 руб. соглашается, поскольку данная сумма определена с учетом требований разумности, справедливости, материального положения Вороновой Р.П., а доводы частных жалоб, выражающие несогласие с размером взысканной суммы, признает несостоятельными.
Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалоб, не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка