Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8439/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Молчановой Л.А.
судей: Овчаренко О.А., Казачкова В.В.
при секретаре: Сергиенко А.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лангольф Светланы Васильевны
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года
по делу по иску Лангольф Светланы Васильевны к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой Ирине Владимировне, Власову Константину Владимировичу, Хворову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации прав на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛА:
Лангольф С.В. обратилась в суд с иском к Власовой С.Л., Власову П.В., Власову К.В., Соколовой И.В., Хворову А.С. о признании недействительным договора купли-продажи и регистрации прав на недвижимое имущество.
Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она и члены её семьи вселились и проживают в <адрес> на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на дом в порядке приобретательной давности.
В целях защиты своего права, она обратилась в суд с иском о взыскании убытков и суммы неосновательного обогащения, поскольку в период проживания в доме ею были произведены значительные его улучшения.
В ходе опроса в рамках заявленного иска стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ дом Власовыми был продан Хворову А.С. за 550 000 руб. Считает, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества, уклониться от материальной ответственности, в связи с чем, данная сделка является ничтожной (мнимой), так как совершена без намерения создать правовые последствия. Сделка является недействительной, так как она не соответствует требованиям закона, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает её права и права членов её семьи.
Просит признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, признав за ответчиками право собственности на <адрес>, признать прекращенным право собственности Хворова А.СМ. в отношении дома.
Истец Лангольф С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчики Власова С.Л., Власов П.В., Хворов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчиков Власовой С.Л., Власова П.В., Хворова А.С. - Гузенко Ю.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики Соколова И.В., Власов К.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица - Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по Кемеровской области-Кузбасса о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года постановлено:
"Лангольф Светлане Васильевне в иске к Власовой Светлане Леонидовне, Власову Павлу Владимировичу, Соколовой Ирине Владимировне, Власову Константину Владимировичу, Хворову Александру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и регистрации прав на недвижимое имущество отказать".
В апелляционной жалобе Лангольф С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиками Власовой С.Л., Власовым П.В., Хворовым А.С. поданы возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.
Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 78 содержит разъяснение, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном законом порядке, условия договора закону не противоречат. Цель договора купли-продажи имущества (переход права собственности на имущество от продавца к покупателю) определена в законодательстве, конкретизирована в самом договоре и заведомо не может противоречить основам правопорядка и нравственности, требованиям закона. Сведения о наличии обременений в отношении спорного жилого помещения на дату заключения договора в Росреестре отсутствовали.
Условия договора сторонами исполнены, денежные средства покупателем продавцам переданы в полном объеме, и никто из продавцов к покупателю в этой части претензий не имеет, что следует из текста договора купли-продажи и подтверждено в судебном заседании ответчиками Соколовой И.В., Власовым К.В. и представителем ответчиков Власовых - Гузенко Ю.А.
Из представленного суду договора возмездного оказания услуг и пояснений в судебном заседании свидетеля П. следует, что намерение продать дом у Власовых и Соколовой И.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, Власов П.В. обратился к П. оказывающей риэлторские услуги и ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор. С предложением приобрести дом и земельный участок Хворов А.С. обратился в ДД.ММ.ГГГГ и после осмотра земельного участка покупателем, ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи, в её присутствии покупатель передал деньги продавцам, затем они проследовали в МФЦ для сдачи документов на регистрацию сделки. Продавцы и покупатель ранее между собой знакомы не были.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец Лангольф С.В. стороной договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не являлась и каких-либо ее прав и интересов совершением оспариваемой сделки нарушено не было.
Кроме того, суд первой инстанции также установил, что истцом был избран иной способ защиты своих прав путем обращения в Центральный районный суд г. Новокузнецка с исковым заявлением к Власовой С.Л., Власову П.В., Соколовой И.В., Власову К.В. о взыскании причиненных убытков, суммы неосновательного обогащения, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого договора купли-продажи жилого дома не нарушает прав Лангольф С.В.
Также суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования к Хворову А.С. о признании прекращенным права собственности на жилой <адрес> являются производными от исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поэтому обоснованно постановилв удовлетворении исковых требований к Хворову А.С. о признании прекращенным права собственности на жилой дом отказать.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не отложил заседание по просьбе представителя истца и рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не может повлечь отмену законного по существу решения суда, поскольку в материалы дела в качестве доказательства уважительности причины неявки представителя истца - Шереметьевой О.Н. представлена распечатка с официального сайта суда, которая отображает движение дела и не содержит информации о явке сторон и их представителей, и, таким образом, не может быть принята как уважительная причина не явки представителя истца в судебное заседание. Иных доказательств со стороны истца представлено не было.
Более того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и основанием для отложения судебного заседания, к тому же истец Лангольф С.В. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании лично, либо воспользоваться услугами другого представителя, при этом не представлено доказательств, что сама истец по уважительным причинам не могла присутствовать в судебном заседании.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
