Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-8439/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-8439/2020
Санкт-Петербург
16 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.
судей
Грибиненко Н.Н., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года по гражданскому делу N 2-176/2020 по иску Карпова Дмитрия Юрьевича к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Беридзе Е.О., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Балабанова А.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Карпов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", которым просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 65 980 руб., неустойку за 22 дня просрочки исполнения обязательства в размере 14 515 руб. 60 коп., а также с 27 апреля 2019 года по день исполнения требования о возврате денежных средств, убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), в размере 50% от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что 27 октября 2017 года истец приобрел у ответчика две видеокарты PALIT GEFORCE GTX 1070, PA-GTX1070 Gamerock 8 G, серийные номера N..., уплатив за них 65 980 руб. На товар продавцом установлена гарантия 36 месяцев. В начале февраля 2019 года товар перестал работать, а именно: не включался, пропало изображение, что является недостатком товара, препятствующим его использованию. Истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которой от 21 марта 2019 года в товаре имелся заводской брак, дефект носит существенный характер. 25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, передал ответчику товар в полной комплектации, без механических повреждений, однако в ответе от 16 апреля 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии по причине наличия недостатков в товаре по вине пользователя. При этом никаких документов, подтверждающих такой вывод, истцу представлено не было.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Ситилинк" в пользу Карпова Д.Ю. взысканы денежные средства, внесенные по договору, в размере 65 980 руб., неустойка в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 67 990 руб., а всего - 210 970 руб., а также неустойка, начисленная на сумму 65 980 руб., из расчета 1% ежедневно, начиная с 17 января 2020 года до дня исполнения обязательства по возврату указанной суммы.
Этим же решением с ООО "Ситилинк" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 479 руб. 40 коп.
Не согласившись с данным решением, ООО "Ситилинк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец Карпов Д.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 176), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
По смыслу требований ст. 4 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 названного Закона).
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона N 2300-1.
На основании данных норм потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом N 2300-1, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 октября 2017 года Карпов Д.Ю. приобрел у ООО "Кронар" (с 16 марта 2018 года наименование изменено на ООО "Ситилинк") на основании товарного чека N R2740259 три видеокарты PALIT GEFORCE GTX 1070, PA-GTX1070 Gamerock 8 G, стоимостью 32 990 руб. каждая. На товар продавцом установлена гарантия 36 месяцев (л.д. 7-8).
Согласно заключению специалиста ООО "Центр оценки и экспертизы" N 01-0192/19 от 21 марта 2019 года видеокарты PALIT GEFORCE GTX 1070, PA-GTX1070 GAMEROCK 8G, серийные номера N... в количестве 2 штук имеют заявленный дефект. Причиной возникновения дефекта является производственный брак, в результате чего вышли из строя электронные компоненты в цепях фаз питания оперативной памяти. Дефект носит существенный характер, не позволяющий эксплуатировать видеокарты с характеристиками, заявленными производителем. Нарушения правил и условий эксплуатации, установленных производителем, со стороны потребителя в ходе проведения экспертизы не выявлены. (л.д. 34-45)
25 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку видеокарты имеют дефект: нет изображения, не вращаются вентиляторы, карты не работают, приложив заключение специалиста (л.д. 9-11).
На указанную претензию ответчиком был дан ответ, согласно которому при проведении проверки качества товара авторизованном сервисным центром были установлены нарушения правил эксплуатации, в связи с чем ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании товара и не усмотрел оснований для возмещения убытков (л.д. 12-15).
В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3 ст. 470 ГК РФ).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца (ответчика ООО "Ситилинк"). При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.
Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представители ответчика указывали на то, что недостаток в проданных истцу видеокартах не являлся производственным, а возник в процессе эксплуатации карт истцом. С целью установления причин возникновения недостатка в проданном товаре по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт", на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Имеются ли в двух видеокартах PALIT GEFORCE GTX 1070, PA-GTX1070 Gamerock 8 G, серийные номера N..., приобретенных Карповым Д.Ю., заявленные дефекты: нет изображения, не вращаются вентиляторы?
2. Если дефекты имеются, то каковы причины их возникновения? Носят ли дефекты производственный или эксплуатационный характер? Имеются ли в видеокартах признаки умышленного воздействия, которые привели к появлению указанных дефектов?
В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" N 19-42-Ш-2-2822/2019 от 08 октября 2019 года (л.д. 63-80) исследуемые видеокарты имеют дефекты, а именно: видеокарты не включаются, не инициализируются в операционную систему и не выводят изображение, вентиляторы не крутятся. Перечисленные недостатки обусловлены наличием неисправности - повреждением цепи питания чипа видеокарты в виде короткого замыкании по линии питания 1В. В результате чего после подачи питания на видеокарту срабатывает система защиты и видеокарта выключается. Причина возникновения имеющихся дефектов носит производственный характер и связана с использованием в системе охлаждения термопрокладок, выполненных с нарушением технологического процесса. Со временем, в процессе использования, термопрокладки выделяют жидкость, которая в совокупности с частицами пыли создает паразитное сопротивление на электронных компонентах видеокарт.
Признаков умышленного воздействия с целью вывода видеокарт из строя в процессе проведенного исследования экспертом не обнаружено.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст.ст. 55, 86 ГПК РФ).
Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оснований подвергать сомнению указанное заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.
В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании 16 января 2020 года эксперт Силинский Г.А., проводивший судебную техническую экспертизу, поддержал свое заключение и подтвердил, что видеокарты не имели следов какого-либо внешнего механического, либо электромагнитного воздействия, а также следов перегрева, свидетельствующих о работе видеокарт на высоких частотах; качественная термопрокладка не выделяет жидкость и не будет ее выделять даже в случае воздействия на видеокарту высокими частотами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.
В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года, сформирована позиция, согласно которой обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Разрешая исковые требования в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон и показания эксперта Силинского Г.А. в их совокупности с письменными доказательствами по делу и, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, в связи с чем истец правомерно в пределах гарантийного срока обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, а именно, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации. Сведения о принятии ответчиком мер по обращению истца с претензией отсутствуют.
Пунктом 4 ст. 13 Закона N 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом первой инстанции не установлено, в связи с чем с него в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 65 980 руб. и убытки, понесенные на проведение технической досудебной экспертизы, в размере 7 000 руб. (л.д. 46-50).
Согласно ст. 22 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя за период с 05 апреля 2019 года по 16 января 2020 года (286 дней) составила 188 702 руб. 80 коп. (65 980*0,01*286)
Однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, стоимость товара, отсутствие какого-либо дополнительного ущерба у истца в связи с продажей ему видеокарт, которыми он пользовался на протяжении полутора лет, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65 000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.
При этом требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму 65 980 руб., из расчета 1% ежедневно, начиная с 17 января 2020 года до дня исполнения обязательства по возврату указанной суммы, признано судом первой инстанции законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона N 2300-1, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
Установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции взыскал с него в пользу истца штраф в размере 67 990 руб. (65 980 + 65 000 + 7 000 + 5 000)/2).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 479 руб. 40 коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они достаточно подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной технической экспертизы, не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).
Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной технической экспертизы было разрешено судом первой инстанции в открытом судебном заседании 16 января 2020 года с вынесением соответствующего определения, исходя из мнения представителей сторон и представленных доказательств.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.
Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.
Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами судебного эксперта и методами проведения исследования само по себе не может служить достаточным основанием для дисквалификации заключения эксперта и назначения дополнительной экспертизы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта, ответчиком представлено не было. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции так же не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.
Иных доводов, выражающих несогласие ответчика с принятым по делу решением, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
