Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8439/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8439/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Парфировой Зинаиды Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Парфировой З.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Парфировой Зинаиды Сергеевны с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 108 740 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в бюджет государственную пошлину в размере 3 374 рубля 80 копеек."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Парфирова З.С. обратилась в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в счет возмещения материального ущерба 108 740 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7 500 рублей.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены ПАО "ТГК-2" и АО "АльфаСтрахование".
В исковом заявлении указано, что Парфировой З.С. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>. В ночь с 14 на 15.12.2018 г. в результате скачка давления на наружных тепловых сетях произошел разрыв лежака системы отопления на чердаке дома с затоплением квартиры, принадлежащей истцу, горячей водой. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 108 740 рублей. ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" отказало в удовлетворении претензии о возмещении причиненного вреда.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Парфировой З.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принятии по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - по доверенности Одинцову Т.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по заявленным требованиям, суд установил, что ущерб истцу был причинен в результате разрыва лежака системы отопления вследствие сверхнормативного резкого изменения давления теплоносителя в период выполнения ПАО "ТГК-2" ремонтных работ на тепловых сетях. Учитывая, что гражданская ответственность ПАО "ТГК-2" как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте была застрахована в АО "АльфаСтрахование", суд пришел к выводу о возмещении ущерба за счет АО "АльфаСтрахование".
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с управляющей компании ОАО "Управляющей организации многоквартирными домами Ленинского района" в связи с отсутствием вины в причинении ущерба истцу, и взыскания компенсации морального вреда и штрафа с АО "АльфаСтрахование", поскольку истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно страховщик не отказывал в страховой выплате.
С выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ПАО "ТГК-2", судебная коллегия соглашается.
Наличие вины ПАО "ТГК-2" в затоплении квартиры истца, причины затопления, размер причиненного истцу имущественного ущерба, в апелляционной жалобе не оспариваются, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются. (ст. 327-1 ГПК РФ)
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в данной части определены правильно, они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Материальный закон в данной части применен правильно.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку настоящим решением установлены обстоятельства нарушения прав истицы, как потребителя. Судебная коллегия считает, что данные доводы апеллянта заслуживают внимания.
Из материалов настоящего дела видно, что организацией оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом <адрес>, является ПАО "ТГК-2", на основании договора N 2031 от 09.02.2009 г. ФИО8.
Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
Предусмотренное пунктом 2 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.
По общему правилу убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из приведенных положений закона следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером), независимо от наличия прямых договорных отношений.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что на возникшие между ПАО "ТГК-2" и Парфировой З.С. правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку названный ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку вышеуказанного коммунального ресурса в жилой дом, в котором находится квартира истцы, соответственно - этот ответчик отвечает за безопасность и исправность наружных тепловых сетей и качество оказанной услуги; в свою очередь - истица, как потребитель оплачивает оказанные услуги, является непосредственным потребителем данного ресурса, и вправе рассчитывать на надлежащее качество оказываемой услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ответчика ПАО "ТГК-2" в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку истец ни в адрес ответчика ПАО "ТГК-2", ни в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением, претензией о выплате суммы ущерба не обращалась, данные ответчики привлечены судом к участию только в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Парфировой Зинаиды Сергеевны к ПАО "ТГК-2" о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ПАО "ТГК-2" в пользу Парфировой Зинаиды Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Парфировой Зинаиды Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
