Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Трофимова Вячеслава Михайловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года по гражданскому делу N 2- 1954/2020 (по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности) по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020 года, с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" было взыскано: 165 197 руб. 73 коп. просроченных процентов, 3 712 руб. 26 коп. срочных процентов, 29 576 руб. 48 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 33 297 руб. 04 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 14 927 руб. возврат госпошлины. Кроме того, с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" были взысканы: проценты за пользование кредитом с 29.11.2018 года по день возврата кредита в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 336 844 руб. 50 коп.; пени за просрочку уплаты процентов с 29.11.2018 года по день уплаты процентов в размере 20%, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 165 197 руб. 30 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга с 29.11.2018 года по день оплаты основного долга в размере 20%, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по просроченному основному долгу 184 376 руб. 30 коп. Судом было обращено взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, установлен способ продажи автомобиля путем реализации с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года вышеуказанное решение было отменено в части обращения взыскания на транспортное средство и установления способа продажи автомобиля <данные изъяты>. В указанной части было прекращено производство по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Трофимову Вячеславу Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и установлении способа продажи ТС. Кроме того, судебной коллегией было изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года: с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" были взысканы: просроченные проценты - 8 705 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 25 000 руб., а также возврат гос.пошлины - 1211 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом с 29.11.2018 года по день возврата кредита в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 321 255 руб. 55 коп.; пени за просрочку уплаты процентов с 29.11.2018 года по день уплаты процентов в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 8 705 руб. 98 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга с 29.11.2018 года по день оплаты основного долга в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму задолженности по просроченному основному долгу 184 376 руб. 30 коп.

31.05.2021 года Трофимов В.М. обратился в суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на иного взыскателя по данному гражданскому делу - ООО "КВЕСТОР", который на основании договора уступки права требования (цессии) N от 21.09.2020 года приняло от ПАО "ИДЕЯ Банк" право требование по кредитному договору N от 03.12.2014 года.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель ПАО "ИДЕЯ Банк" -Алферова В.И. ( по доверенности от 09.04.2018 года) просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, возражая против требований должника.

Проверив материалы дела, апелляционное определение, обсудив доводы заявления, заслушав Трофимова В.М., его представителя - Кононову М.П. (по ходатайству), поддержавших предъявленные требования, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены апелляционного определения от 17.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

На основании ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" были взысканы: просроченные проценты - 8 705 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 25 000 руб., а также возврат гос.пошлины - 1211 руб. 18 коп.; проценты за пользование кредитом с 29.11.2018 года по день возврата кредита в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному договору N от 03.12.2014 года основному долгу 321 255 руб. 55 коп.; пени за просрочку уплаты процентов с 29.11.2018 года по день уплаты процентов в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 8 705 руб. 98 коп.; пени за просрочку уплаты основного долга с 29.11.2018 года по день оплаты основного долга в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму задолженности по просроченному основному долгу 184 376 руб. 30 коп.

Из представленного должником уведомления от 05.03.2021 года (исх.NN) следует, что на основании состоявшейся уступки права требования новым Кредитором по кредитному договору N от 03.12.2014 года является ООО "КВЕСТОР"; основание - Договор уступки права требования (цессии)N от 21.09.2020 года, который не представлен заявителем.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п.27 постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявленные должником обстоятельства вновь открывшимися не являются; права должника не нарушены, на стадии принудительного исполнения судебного постановления имеется процессуальный способ замены взыскателя, который не был использован и реализован по данному делу сторонами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Иных предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам заявителем не указано и судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявления Трофимова Вячеслава Михайловича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.03.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка