Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-8438/2021

г. Екатеринбург 09.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Рябчикова А.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лахтиковой Алены Эдуардовны к Гуляеву Дмитрию Александровичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гуляева Дмитрия Александровича на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Кузнецова А.В., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Лахтикова А.Э. (истец) обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного смертью в дорожно-транспортном происшествии близких родственников: матери ( / / )6 и брата ( / / )8, по 1000000 руб. В обоснование иска указано, что 03.01.2019 водитель ИП Гуляева Д.А. - Казаков И.В. на тягаче Фрейтлайнер CL 120 COLUMBIA с полуприцепом допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем ВАЗ 21120, в результате чего погибли ( / / )7 и ( / / )7 (близнецы), ( / / )8 и ( / / )6 Вступившим 19.06.2020 в силу приговором Пригородного районного суда Свердловской области от <дата> водитель признании виновным в преступлении, предусмотренном ... осужден к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика Казакова И.В. (водитель) на Гуляева Д.А. (работодатель, собственник тягача и полуприцепа, <дата> прекратил деятельность предпринимателя). Ответчик Гуляев Д.А. иск не признал; не отрицал наличие трудовых отношений с водителем Казаковым И.В.; указал, что происшествие произошло за пределами рабочего времени, после выполнения производственного задания, когда водитель получил транспортное средство в аренду без экипажа для перевозки дров - в личных целях. Третье лицо Казаков И.В. указал на наличие других судебных решений по искам других потерпевших ( / / )9 и ( / / )10 о взыскании компенсации морального вреда с Гуляева Д.А. как работодателя и владельца источника повышенной опасности.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2021 иск удовлетворен полностью. Постановлено взыскать с Гуляева Д.А. в пользу Лахтиковой А.Э. компенсацию морального вреда в общей сумме 2000000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик Гуляев Д.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что вопрос о должном гражданском ответчика должен быть разрешен в уголовном, но не гражданском процессе. Поскольку Гуляев Д.А. не был привлечен к участию в уголовном деле, то приговор не имеет для него преюдициального значения. Потерпевшие должны были защищать свои права путем оспаривания приговора в части отказа вынесения решения по гражданским искам. Настаивал на том, что в момент происшествия водитель Казаков И.В. не выполнял трудовую функцию, поэтому именно он являлся владельцем источника повышенной опасности. В ходе уголовного дела инспектор ГИБДД подтвердил, что на месте происшествия ему представили договор от 29.12.2018 аренды без экипажа и акт от 03.01.2019 приема-передачи, которые сфотографированы. Копия заключения от 14.02.2020 судебно-технической экспертизы срока изготовления и подписания названных договора и акта судом первой инстанции не исследована, в судебном решении не указана. Указанное в судебном решении постановление от 31.01.2019 по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик привлечен к ответственности за то, что 03.01.2019 допустил к эксплуатации транспортного средства водителя с нарушением правил использования тахографа, не подтверждает факт выполнения водителем рейса в момент происшествия по поручению ответчика, не имеет никакого значения для данного гражданского дела. Кроме того, ответчик представил, по его мнению, многочисленные доказательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства при проведении следственных действий и действий суда при постановлении приговора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Истец и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда. В частности, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к названному правилу работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу приговором суда Казаков И.В. (водитель тягача с полуприцепом, третье лицо) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ...: <дата> в период с ... водитель ( / / )13, управляя тягачом с полуприцепом, следуя по автодороге <адрес> - <адрес> с превышением скорости, допустил занос полуприцепа на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением ( / / )8, который следовал с семьей и помеху другим участникам дорожного движения не создавал. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ( / / )8 и пассажирам автомобиля ( / / )7, ( / / )7 (близнецы), ( / / )6 причинены телесные повреждения, повлекшие их смерть.

Приведенные обстоятельства нарушения водителем Казакова И.В. правил дорожного движения в установленные время, месте и способом на тягаче с полуприцепом, которые повлекли по неосторожности смерть водителя и пассажиров легкового автомобиля, являются преюдициальными в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет материальный состав, когда преступное деяние окончено с момента наступления последствий (в данном случае - смерти близких родственников истца).

Указание подателя апелляционной жалобы Гуляева Д.А. - ответчика по гражданскому делу, собственника тягача и полуприцепа, работодателя водителя Казакова И.В. - на непривлечение его к участию в уголовном деле не исключает действие названной нормы процессуального права об обязательности для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого постановлен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указаний на то, что в оконченном приговором уголовном деле должны участвовать все участники последующего гражданского судопроизводства, а также на то, что названное лицо непременно должно обладать статусом ответчика данная норма не содержит. Непосредственным причинителем вреда, осужденным за совершение преступления, Гуляев Д.А. не является, привлекается к гражданско-правовой ответственности на основании процитированного абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия обращает внимание, что Гуляев Д.А. об уголовном деле знал, допрошен по нему в качестве свидетеля, о вступлении в уголовное дело в каком-либо другом статусе не ходатайствовал, в качестве ответчика по гражданскому иску в уголовном процессе не участвовал по причине нерассмотрения по существу гражданских исков потерпевших.

Ссылка подателя апелляционной жалобы - ответчика Гуляева Д.А. на нарушение прав и законных интересов потерпевших, в частности истца, при рассмотрении уголовного дела представляется надуманной. Оставление гражданского иска в уголовном деле без рассмотрения не препятствует потерпевшему заявить самостоятельный иск в порядке гражданского судопроизводства. Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему от преступления предоставлена возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. Помимо потерпевшей Лахтиковой А.Э., за компенсацией морального вреда, причиненного смертью близких родственников в вышеуказанном происшествии, в порядке гражданского судопроизводства обращались ( / / )9 (мать погибших близнецов) и ( / / )10 в интересах несовершеннолетнего ( / / )11 (сын погибшего от расторгнутого брака). По гражданскому делу (33-1919/2020, 88-11185/2020) с Гуляева Д.А. в пользу ( / / )9 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ( / / )7 и ( / / )7 (близнецы) в сумме ...., ( / / )8 - ...., ( / / )6 - ... руб.; по гражданскому делу (33-85/2021) с ИП Гуляева Д.А. в пользу ( / / )11 взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью ( / / )8 в сумме ...

Разрешая заявленный Лахтиковой А.Э. гражданско-правовой спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон гражданско-правового деликта, в основе которого установленное приговором преступление, определилимеющие юридическое значение фактические обстоятельства и дал им правильную оценку на основе доказательств и вступивших в законную силу судебных актов. Несогласие ответчика с совершенным судом первой инстанции выводом о возложении гражданско-правовой ответственности за причинения вреда на него как работодателя непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия и очередная переоценка имеющихся доказательств не означают судебной ошибки, требующей исправления посредством апелляционного производства.

Доказательств того, что работавший у ответчика (на тот период - индивидуальный предприниматель с основным регистрированным видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам) по трудовому договору водитель завладел тягачом с полуприцепом, на котором постоянно работал, неправомерно исключительно на период дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом процитированного разъяснения абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не представлено.

Аргументированных объяснений, почему одним и тем же числом оформлены трудовой договор с водителем по соответствующей функции (разъездной характер работы, по основной работе) и договор аренды без экипажа тягача, на котором работает водитель, нет. Отсутствуют доказательства, позволяющие проверить заявленное ответчиком использование водителем тягача с полуприцепом в личных целях - для перевозки дров. Ни ответчиком, ни третьим лицом на стороне ответчика не раскрыты сведения, сколько и когда именно могли быть куплены дрова, каков маршрут перевозки дров и т.п., - что на основании ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет принять как достоверные объяснения стороны истца, которые согласуются с другими доказательствами по гражданскому делу.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе контрдоказательства суд первой инстанции отклонил обоснованно. Судом первой инстанции мотивированно, что наличие договора аренды тягача без экипажа и акта его приема-передачи за несколько часов (в 16:00, по объяснениям ответчика) до происшествия (в период с 20:25 до 20:50, по приговору суда) на автодороге при том, что в протоколах допроса ( / / )13, первоначального допроса ( / / )2 по уголовному делу и его объяснениях инспектору ДПС ГИБДД на месте происшествия о них никак не упоминается (как не указывается того, что ( / / )13 использовал транспортное средство в личных интересах), вызывает неустранимые сомнения. Первоначальные показания ( / / )2 о выполнении <дата> водителем его задания согласуются с материалами дела об административном правонарушении, по итогам которого постановлено не оспоренное им постановление о привлечении к ответственности за допуск <дата> в 03:48 к эксплуатации транспортного средства водителя ( / / )13 с нарушением правил использования тахографа. Показания допрошенного по уголовному делу свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД оглашены в ходе гражданского судопроизводства, оценены при установлении субъектов гражданско-правового деликта с учетом того, что договор аренды и акт приема-передачи на месте происшествия предъявлены не ( / / )13, а прибывшим впоследствии ( / / )2 К тому же Казаков И.В. в момент происшествия управлял тягачом с полуприцепом, который не упоминается в договоре аренды, но выступил средством причинения смерти (занос полуприцепа).

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, указанное им в апелляционной жалобе заключение не является заключением судебно-технической экспертизы срока изготовления и подписания названных договора и акта: специалист ответчика дал заключение о том, что в памяти телефона имеются файлы, содержащие цифровые изображения, созданные <дата>; среди них имеются файлы с изображением водительского удостоверения, паспорта транспортного средства, договора аренды, акта приема-передачи. Представленное ответчиком из другого гражданского дела заключение специалиста не составляет достаточную основу для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности как с учетом вышеизложенного, так и с учетом итога рассмотрения гражданского дела, из материалов которого представлено заключение. К тому же повторенные доводы подателя апелляционной жалобы Гуляева Д.А. об отсутствии выполнения Казаковым И.В. во время происшествия трудовых и иных подобных функций уже были предметом тщательного исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по вышеуказанным делам о компенсации морального вреда другим потерпевшим.

При изложенных обстоятельствах приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебного решения.

Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения размера возмещения не выявлено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гуляева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка