Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8438/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З. Мифтаховой на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Гульназ Загировны Мифтаховой к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гульназ Загировны Мифтаховой в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 15 724 рублей 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Г.З. Мифтаховой- И.Г. Миннулина, судебная коллегия

установила:

Г.З. Мифтахова обратилась суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 14 сентября 2020 года между истицей и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание услуг N 52017, предметом которого является оказание юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам.

Стоимость услуг по договору составила 250 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Истица указывает, что при оформлении договора с сотрудниками ответчика обсуждалась необходимость в получении денежной суммы в размере 4 400 000 рублей на строительство нового магазина и на погашение текущей задолженности в кредитных учреждениях, на что ответчик заверил о возможности оказания услуги по программе "Кредитный донор", по которой третье лицо должно было получить денежные средства на указанную сумму с оформлением нотариального соглашения об оплате указанной суммы истицей. Однако данная услуга не была оказана.

1 октября 2020 года истица направила в адрес ответчика заявление с требованием сообщить о результатах и объемах проделанной ответчиком работы.

В ответ на заявление ответчик сообщил, что услуги по договору оказаны в полном объеме, договор прекращен надлежащим исполнением.

По утверждению истцы, акт выполненных работ является подложным, подписан обманным образом на пустом бланке в день подписания договора.

Просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг N 52017 от 14 сентября 2020 года; взыскать с ООО "Феникс" оплаченные денежные средства в размере 250 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости договора возмездного оказания услуг, начиная с 14 октября 2020 года по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истица Г.З. Мифтахова и её представитель И.Г. Миннулин поддержали исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Феникс" в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.З. Мифтахова ставит вопрос об отмене решения суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. Также податель жалобы указывает, что судом не дана оценка ее доводам о подложности документов, а именно, акта выполненных работ; указывает, что при подписании договора она подписала пустые бланки таких документов, как спецификация, акт выполненных работ и дополнительное соглашение; услуги по договору ответчиком фактически не были оказаны; в заключении судебной экспертизы эксперт не ответил на поставленный перед ним вопрос о времени проставления подписи в документах.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются, в том числе, и общие положения о подряде. Но особенность и отличие договора возмездного оказания услуг от договора купли-продажи или подряда в том, что его результатом является не передача товара или сдача результата работ, а выполнение определенной деятельности исполнителя (услугодателя), не приводящей к созданию вещественного результата.

По смыслу положений пункта 1 статьи 779 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14 сентября 2020 года между ООО "Феникс" (исполнителем) и Г.З. Мифтаховой (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 52017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику комплекса юридических и консультационных услуг по поиску и подбору кредитора в соответствии с требованиями, предъявляемыми клиентом к кандидатам. В рамках оказания исполнителем услуг производится выдача рекомендаций, направленных на координацию действий клиента при заключении договора займа, договора кредитования (пункт 1.1 договора).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 250 000 рублей. Полная оплата производится клиентом до 14 сентября 2020 года.

Срок оказания услуг исполнителем, указанных в пункте 1.1 договора, при условии соблюдения всех условий по договору, составляет 12 календарных дней (пункт 4.1).

Как следует из пункта 4.3 договора, договор вступает в силу с момента внесения заказчиком оплаты, указанной в пункте 5.1 договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Надлежащим исполнением обязательств заказчиком по договору является внесение в полном объеме вознаграждения, предусмотренного пунктом 5 или дополнительным соглашением к нему. Надлежащее исполнение обязательств исполнителем подтверждается подписанными сторонами актом об оказании услуг и соглашением к спецификации.

По истечению срока действия договора сторонами подписывается акт об оказании услуг (пункт 4.4).

В день подписания договора об оказании услуг истицей, в том числе, была подписана Спецификация N 1, в которой истица путем проставления в соответствующих графах символа "галочка" произвела выбор следующих услуг, оказываемых исполнителем по договору: полный комплекс кредитных проверок (НБКИ, Юником, Эквифакс, КБРС); анализ профиля клиента (проверка: цифрового следа, ФССП, ГУВМ МВД, судов ОЮ); предоставление отчета/рекомендаций на основании проведенных проверок; подбор потенциальных кредиторов согласно общедоступным ресурсам.

Факт оплаты истицей услуг по договору подтверждается товарными чеками от 14 сентября 2020 года.

22 сентября 2020 года между сторонами было подписано Приложение N 2, согласно которому стороны составили акт о нижеследующем:

- в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 52017 от 14 сентября 2020 года исполнитель выполнил обязательства согласно пункту 1.1 договора лично либо, в случае необходимости, с привлечением третьих лиц, оказал услуги, направленные на координацию действий клиента в сфере кредитования;

- в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме. Фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям договора. Претензий друг к другу по договору стороны не имеют;

- недостатки в предоставленных услугах клиентом не выявлены.

По результату выполненной работы ООО "Феникс" составлено заключение комитета финансовых экспертов.

1 октября 2020 года Г.З. Мифтахова обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о результатах проделанной работы по договору.

В ответ на заявление ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требования о предоставлении запрашиваемых документов.

Определением суда от 3 декабря 2020 года по ходатайству истицы была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Средне-Волжский РЦ СЭ МЮ РФ).

В соответствии с заключением эксперта N 351/08-2 от 3 февраля 2021 года подписи от имени Г.З. Мифтаховой в Приложении N 2 от 22 сентября 2020 года - акте к договору возмездного оказания услуг N 52017 от 14 сентября 2020 года между ООО "Феникс" и Г.З. Мифтаховой и в Приложении N 3 от 22 сентября 2020 года - к спецификации N 1 от 14 сентября 2020 года к договору возмездного оказания услуг N 52017 от 14 сентября 2020 года между ООО "Феникс" и Г.З. Мифтаховой, расположенные в левой нижней части листа на строке "Заказчик_", выполнены самой Гулиназ Загировной Мифтаховой.

Из сообщения эксперта о невозможности дачи заключения N 352 (2882)/08-2 от 09 февраля 2021 года следует, что вопрос о выполнении записей в документах единовременно или в разное время не разрешался, поскольку методики не позволяют установить время выполнения реквизитов в исследуемых приложениях, при проведении анализа в феврале 2021 года и позднее, возраст штрихов реквизитов в документах, датированных 22 сентябрем 2020 года, от аналогичных штрихов, выполненных в декабре 2020 года. Рукописные реквизиты (записи и подписи) в исследуемых документах не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как было указано, надлежащее исполнение обязательств по договору исполнителем подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг (Приложение N 2).

Подписывая указанный акт, истица подтвердила, что в установленные договором сроки исполнителем оказаны услуги в полном объеме, недостатки в предоставленных услугах не выявлены, претензий друг к другу по договору стороны не имеют.

Факт подписания указанного акта истицей подтверждается также заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, подписание акта не оспаривается и самой Г.З. Мифтаховой.

Факт подписания истицей акта выполненных услуг до даты его составления допустимым доказательствами не подтвержден.

Таким образом, своей подписью в акте Г.З. Мифтахова подтвердила факт оказания услуг по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом, исходя из условий заключенного истицей с ООО "Феникс" договора возмездного оказания услуг не следует, что ответчик принял на себя обязательство по обеспечению предоставления истцу кредита в кредитной организации.

Так, пунктом 7.2 договора предусмотрено, что исполнитель не предоставляет никаких отдельных гарантий, выраженных или подразумеваемых, за исключением прямо указанных услуг в предмете договора.

Условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Поскольку истицей были приняты оказанные ей услуги, претензий по качеству услуг при подписании акта она не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу об исполнении сторонами заключенного между ними договора.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истицы уплаченных денежных средств.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З. Мифтаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка