Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-8438/2021

15 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>12

судей Мантул Н.М., <ФИО>11

при секретаре - помощнике судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В<ФИО>6 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Заслушав доклад судьи <ФИО>11 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а так же возражений на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к <ФИО>1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, .

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, общей площадью 124,0 кв.м., этажностью: 2, расположенного по адресу: <Адрес...>, и земельного участка площадью 201 кв.м., с кадастровым номером , земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, . Решением Геленджикского городского суда от <Дата ...>, был произведен реальный раздел земельного участка по адресу: <Адрес...>, , а также размещенного на нем жилого дома между совладельцами данных объектов недвижимости: <ФИО>7, <ФИО>2 и <ФИО>1, с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно данному судебному акту, вступившему в законную силу <Дата ...>, истцу в счет принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м. выделен в собственность земельный участок площадью 201 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, , без каких-либо строений.

Однако, ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться выделенным истцу в собственность земельным участком, не освобождая его от своего имущества и стройматериалов, и прекратив доступ истцу на принадлежащий ему земельный участок со стороны фасада <Адрес...>, в связи с возведением ответчиком ограждения, препятствующего осуществлению выхода на <Адрес...>, что является нарушением прав истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером .

Истец просит обязать <ФИО>1 не чинить ему препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком площадью 201 кв.м., с кадастровым номером , земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, и размещенным на нем жилым домом, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, , прекратив ей доступ на территорию данного земельного участка, и возложить на нее обязанность освободить данный участок от строительного материала, иного имущества и мусора, а также демонтировать металлические раздвижные ворота длиной 3 м, высотой 2м: каркас из металлической профильной трубы размерами 20x20 мм, 30x30 мм, 60x60 мм, профлист из оцинкованного железа 0,4 мм, установленные на двух круглых стойках (трубы диаметром 50 мм), и обеспечить истцу доступ на данный земельный участок со стороны фасада <Адрес...> в <Адрес...>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности <ФИО>8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком <ФИО>1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение как незаконное и не обоснованное. Считает, что судом при его вынесении были нарушены ее процессуальные права, проигнорирована просьба об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами ее неявки.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>2 выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного постановления.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Не явившиеся лица были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, совещаясь на месте, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 124,0 кв.м., этажностью: 2, с кадастровым номером , и земельный участок площадью 201 кв.м., с кадастровым номером , земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, , на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, и решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, к делу , что подтверждается выписками из ЕГРН от <Дата ...>.Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, к делу , произведен реальный раздел земельного участка площадью 601 кв.м., с кадастровым номером , а также размещенного на нем жилого дома литер "A", "Al", "A2", общей площадью 83,1 кв.м., между совладельцами данных объектов недвижимости: <ФИО>7, <ФИО>2 и <ФИО>1, с прекращением права общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, на основании заключенного между сторонами <Дата ...> соглашения о выделе доли (долей) в праве общей долевой собственности, лично подписанного всеми участниками права общей долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Судом установлено, что согласно данному судебному акту, вступившему в законную силу <Дата ...>, истцу в счет принадлежащей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 601 кв.м. с кадастровым номером выделен в собственность земельный участок площадью 201 кв.м., с кадастровым номером , по адресу: <Адрес...>, , без каких-либо строений, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

Разрешая дело по существу, принимая во внимание выводы судебно- технической экспертизы, судом первой инстанции выявлен факт того, что <ФИО>2 создаются препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером и размещенным на нем жилым домом, общей площадью 124,0 кв.м., по адресу: <Адрес...>, установленными <ФИО>1 по фасаду <Адрес...> в <Адрес...> металлическими раздвижными воротами длиной 3 м, высотой 2 м, в виде прекращения ему доступа на территорию своего земельного участка с кадастровым номером , со стороны <Адрес...> в <Адрес...>. Для устранения препятствий - обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером , находящийся в собственности <ФИО>2, по адресу: <Адрес...>, необходимо произвести демонтаж металлических раздвижных ворот, установленных <ФИО>1, и установить новые раздвижные ворота в тех же габаритах.

Также заключением экспертов подтверждается, что <ФИО>2 создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, находящиеся на территории данного земельного участка строительные материалы, иное имущество и мусор, принадлежащие <ФИО>1

Для устранения указанных препятствий необходимо выполнить следующее: велосипеды и самокаты могут быть перенесены в любое иное место, расположенное на территории земельного участка, принадлежащего <ФИО>1; листы ОСБ необходимо убрать с территории земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, на территорию земельного участка <ФИО>1; имущество, не имеющее ценности, необходимо убрать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>, и утилизировать. Общий объем имущества, не имеющего ценности, ориентировочно 20 мЗ, т. е. для его вывоза необходимо воспользоваться услугами 2-х автомобилей "Камаз" по 8т.; стоимость вывоза, уборки и утилизации имущества, не имеющего ценности, составляет 26 683 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком созданы препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом, принадлежащими истцу на праве собственности, что является основанием для удовлетворения иска.

Довод ответчика <ФИО>1 о том, что при принятии решения были нарушены ее процессуальные права, проигнорирована просьба об отложении судебного заседания в связи с ее неявкой, не находит своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, на судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика по доверенности <ФИО>8, который непосредственно в судебных заседаниях защищал интересы <ФИО>1, как квалифицированный юрист, и на заседании <Дата ...>, при вынесении обжалуемого решения суда, также присутствовал представитель ответчицы.

В этой связи утверждения о том, что ответчица была лишена возможности реализации своих гражданских и процессуальных прав, являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доводов необоснованности вынесенного судом решения о возложении на нее обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащими истцу объектами недвижимости: жилым домом и земельным участком, расположенными по <Адрес...>, в <Адрес...>.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<ФИО>9 <ФИО>12

<ФИО>10 <ФИО>11

Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка