Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Павлуцкой С.В.
судей Корчагиной П.А., Кирьяновой О.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, действующей на основании доверенности
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки, признание права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2020 года, которым исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго"к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки, признание права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворены.
Постановлено признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении транспортного средства - MERSEDES BENZ VIN WDC1641861A67755 государственный регистрационный знак Т 222 ХН 25, номер кузова WDC1641861A67755 паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес>.
Применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности ФИО2 на транспортное средство - MERSEDES BENZ VIN WDC1641861A67755 государственный регистрационный знак Т 222 ХН 25, номер кузова WDC1641861A67755 паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес>.
Признано за ФИО1 право собственности на транспортное средство - MERSEDES BENZ VIN WDC1641861A67755 государственный регистрационный знак Т 222 ХН 25, номер кузова WDC1641861A67755 паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес>.
Взыскано в долевом порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о признании договора купли-продажи недействительным, применений последствий недействительности ничтожной сделки, признание права собственности на транспортное средство, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными приказами о ДД.ММ.ГГГГ, отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги теплоснабжения в сумме 772189,96 рублей.
По взысканию задолженности в ОСП по НГО УФССП РФ возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено наличие машины - MERSEDES BENZ VIN WDC1641861A67755 государственный регистрационный знак Т 222 ХН 25, номер кузова WDC1641861A67755 паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МОРАС ГИБДД N УМВД России по <адрес>, которая у должника изъята и передана КГУП "Примтеплоэнерго" и наложен арест.
ДД.ММ.ГГГГ арест снят судебным приставом исполнителем, т.к. представлен договор купли-продажи ТС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которая купила машину за 10 тыс.рублей и зарегистрировала право собственности в ГИБДД,
Считает договор мнимым, т.к. машина была арестована во дворе дома продавца, к управлению допущена только продавец согласно полису ОСАГО, у покупателя нет водительского удостоверения, цена на машину занижена.
Просил признать договор недействительным, мнимым, применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца иск поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, просила в иске отказать. Все существенные условия сделки сторонами соблюдены. Фактическое владение подтверждается регистрацией и несением расходов на содержание ТС. Полагала, что отсутствуют доказательства мнимости сделки.
Решением суда иск удовлетворен.
С принятым решением не согласилась ответчик ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой та оспаривает решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности., Указала на несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом. Сделка сторонами исполнена.
С решением суда также не согласись ответчик ФИО1 М.А., ей также подана апелляционная жалоба, в которой та просил решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. По задолженности перед КГУП Примтеплоэнерго ей предоставлена рассрочка. Она платит с мая 2020 года по 7500 рублей. Машина продана ее матери, для дальнейшей перепродажи ее брату. Не согласна с выводом суда о злоупотреблении правом, не согласна с выводом суда о том, что она продолжала пользоваться машиной, и это являлось свидетельством, что сделка мнимая.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы апелляционных жалоб. В настоящее время ФИО1 выплачено 800 тыс.рублей в пользу истца.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и ст. 195 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).
Из п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Е. приобрела в ООО "Альтаир Авто" автомашину MERSEDES BENZ VIN WDC1641861A67755 государственный регистрационный знак Т 222 ХН 25, номер кузова WDC1641861A67755 2006 года выпуска за 2598262,5 рублей.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги теплоснабжения в сумме 772189,96 рублей.
В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.Е. обращалась в КГУП "Примтеплоэнерго"о предоставлении рассрочки долга, соглашением предоставлена рассрочка от ДД.ММ.ГГГГ с платежом 84307,35 рублей.
Из дубликата ПТС следует, что тот выдан взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ и автомашина зарегистрирована в ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина ФИО2 (мать ответчика ФИО1) поставлена на учет в ГИБДД.
04.10.2019 года исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в одно производство.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2019 года наложен арест на спорную машину возле дома ФИО1 по <адрес> а в <адрес>. Машина на момент ареста оценена в 1млн.рублей.
Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В связи с чем, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ответчиком и мнимости указанной сделки.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
