Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-8438/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-8438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Игнатьевой О.С.
судей
Мелешко Н.В.
Вологдиной Т.И.
при помощнике судьи
Доля М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года гражданское дело N 2-4086/2019 по апелляционной жалобе ООО "Новая Ижора" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по иску Чиненкова Василия Валентиновича к ООО "Новая Ижора", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Королевой О.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Равчеева Д.Н., действующего по доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Чиненков В.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новая Ижора" о возмещении ущерба в размере 119 100 рублей, взыскании неустойки в размере 127 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал на то, что в принадлежащем истцу жилом помещении в доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО "Новая Ижора", произошла протечка воды в результате разрыва трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников помещение многоквартирного дома, о чем 06.02.2019 был составлен акт сотрудниками управляющей организации. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Гарант" от 08.07.2019, выполненному по заказу истца, стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры составляет 119 100 рублей, за оценку ущерба истцом оплачено 8 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик, действуя на основании договора управления многоквартирным домом, не исполнил надлежащим образом свои обязательства по содержанию общего имущества в доме, претензия истца о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Новая Ижора" в возмещение ущерба 119 100 рублей, расходы на оценку ущерба 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 23.07.2019 по 28.08.2019 в размере 127 100 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность управляющей компании, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно (т. 2 л.д. 51-52).
Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года требования Чиненкова В.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Новая Ижора" в пользу Чиненкова В.В. в возмещение ущерба 119 100 рублей, убытки в виде расходов на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 23.07.2019 по 28.08.2019 в размере 127 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 132 100 рублей, а всего 396 300 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ООО "Новая Ижора" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5742 рубля.
В удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" судом отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Новая Ижора" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом и не принял во внимание неисполнение обязанностей стороной истца, предусмотренных как жилищным, так и гражданским законодательством, о допуске управляющей организации к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик СПАО "Ингосстрах", третье лицо Чиненкова Т.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на жалобу.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чиненкову В.В., Чиненковой Т.В., Чиненковой Е.В., Чиненковой К.В., Чиненкову А.В., по 1/5 доле каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано 26.06.2013 (т. 1 л.д. 36,51-52).
Техническое обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ООО "Новая Ижора" на основании договора управления многоквартирным домом N СЛ-КОЛ/36/1-537 от 11.07.2013, заключенного между сторонами Чиненковым В.В. и ООО "Новая Ижора", в соответствии с которым ответчик ООО "Новая Ижора" принял на себя обязательство обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 199-211).
В обоснование заявленных требований истцом представлен акт осмотра общего имущества, расположенного по адресу: <адрес> от 06.02.2019: местонахождение осматриваемого объекта - инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в помещении (квартире N 537) многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пос. Шушары, Славянка, Колпинское ш., д. 36, к. 1 комиссией ООО "Новая Ижора", в результате которого установлено, что в указанной квартире имеются следы протечки, а именно: набухание дверной коробки в ванной комнате - деформация (размер двери 80 см х 200 см); набухание дверной коробки в туалете - деформация (размер двери 80 см х 200 см); следы протечки в коридоре (площадью 10,6 кв. м.) - набухание ламината (площадью 10,6 кв. м.). Следы протечки на потолке (0,3 кв. см.); следы протечки в кухне (площадью 12,1 кв. м.) - набухание ламината (площадью 12,1 кв. м.). Следы протечки на потолке (1,5 кв. см.), намокание обоев (0,5 кв. м.); следы протечки в комнате (площадью 15,2 кв. м.) - набухание ламината (площадью 15,2 кв. м.) (т. 1 л.д. 155-156).
Согласно журналу аварийно-диспетчерской службы ООО "Новая Ижора" 04.02.2019 в 02:30 часов поступило сообщение (заявка N 525) "течь ГВС в санузле в квартирах N 537, 533, 541".
На основании заявки была установлена причина - течь стояка ГВС 40 мм в квартире N 541, выполнены работы по замене части инженерной трубы системы ГВС.
В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлена смета об оценке, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры составила 119 100 руб. (л.д. 14).
Размер причиненного ущерба и указанные в акте повреждения ответчиком ООО "Новая Ижора" в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Представитель ответчика ООО "Новая Ижора" в своих возражениях на иск ссылался на то, что в рамках проводимого в августе 2018 года осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, инженерных систем и коммуникаций, проходящих в жилых помещениях собственников и пользователей, доступ к общему имуществу (инженерным коммуникациям) собственникам (пользователям) жилого помещения N 537 предоставлен не был (акт осмотра от 14.08.2018), собственнику вручено требование от 29.08.2018 о необходимости предоставления доступа в квартиру, ответа на которое не поступило.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч. ч. 1, 2.3. ст. 161 Жилищный кодекс Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение истцу ущерба по причине ненадлежащего исполнения ООО "Новая Ижора" своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир истца, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО "Новая Ижора".
При таком положении, исходя из представленного в материалы дела заключения о размере ущерба, с ООО "Новая Ижора" взыскан ущерб в пользу Чиненкова В.В. в размере 119 100 рублей, учитывая, что иные собственники квартиры требования истца поддерживали.
Указанный размер ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им не заявлено.
В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15 вышеуказанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
11.07.2019 истцом подано заявление о компенсации ущерба от прорыва трубы горячего водоснабжения 03.02.2019 (л.д. 23-26 т.1), на которое получен отказ ответчика от 06.08.2019 (л.д. 27 т.1).
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома в ходе рассмотрения настоящего дела установлен, в порядке вышеприведенной нормы суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 127 000 рублей.
С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами о возложении ответственности за причиненный залитием ущерб на управляющую организацию соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.
Между тем, как верно указал суд, в нарушение вышеуказанных норм права, ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в связи с чем вина управляющей организации в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, а также причиненный имуществу истца ущерб доказаны.
Вопреки доводам ответчика, течь на стояке ГВС и, как следствие залив квартиры, произошли из-за его аварийного состояния и в результате неисполнения ООО "Новая Ижора" своей обязанности по контролю состояния находящихся в зоне его ответственности трубопроводов системы горячего водоснабжения, то есть между стояком ГВС и первым запорным устройством.
Представитель ответчика в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины в дело не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявлял, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что истец чинил препятствия в осмотре общего имущества, суду представлены не были.
Таким образом, ответчик, который как было указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, обязан нести ответственность за причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего состояния данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу убытков в связи с заливом, полагает их соответствующими обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Новая Ижора" ссылается на то, что управляющей компанией в 2018 году предпринимались надлежащие меры по осмотру инженерных коммуникаций, при этом истцом, несмотря на направленные управляющей компанией требования, не был обеспечен свободный доступ для проведения такого осмотра, что способствовало аварийной ситуации, в связи с чем полагает, что возложение на управляющую компанию ответственности за причинение ущерба истцу неправомерно.
Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств чинения истцами препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества суду представлено не было. Само по себе направление уведомления о доступе факт чинения препятствий не подтверждает.
Суду, с учетом распределения бремени доказывания, не было представлено доказательств того, что невыполнение истцом предписания ответчика от 29.08.2018 обеспечить беспрепятственный доступ к осмотру и обслуживанию инженерных сетей общедомового имущества и уведомить управляющую компанию о предоставлении доступа для осмотра и обслуживания ОИ МКД в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д. 176 т.1) находится в причинно-следственной связи с наступившими 03.02.2019 последствиями в виде прорыва трубы ГВС в квартире истца.
Судебная коллегия также отмечает, что с момента выставления истцу указанного требования ответчиком не предпринимались попытки произвести осмотр труб ГВС, находящихся в квартире истца, а бездействие истца по невыполнению требования ответчика не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками жилых и нежилых помещений дома.
Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.
При таком положений у суда не имелось оснований для применения положений ст. ст. 10, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ООО "Новая Ижора" от ответственности за причиненный истцам ущерб вследствие протечки из инженерного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "Новая Ижора".
Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда в части взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка, рассчитанная на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требование истца вытекает из обязательств вследствие причинения вреда.
Данный довод заслуживает внимания.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).
Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой), от договора истец не отказывался.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, решение в данной части подлежит отмене с соответствующим изменением в части размера штрафа и государственной пошлины.
Размер штрафа составит (119110 рублей+8000 рублей+10000 рублей):2=68555 рублей, а размер государственной пошлины в доход государства 3882 рубля 36 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Новая Ижора" в пользу Чиненкова Василия Валентиновича штраф в размере 68555 рублей.
Взыскать с ООО "Новая Ижора" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5742 рубля.
В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Ижора" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
