Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8438/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8438/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком) на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Исполкома о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исполком обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2018 года на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Набережные Челны "Средняя общеобразовательная школа N 48" (далее - МАОУ "СОШ N 48") возложена обязанность выполнить в срок до 27 августа 2018 года санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные законодательством, а именно, провести ремонт кровли, ливневой системы канализации, устранить следы протечек; провести косметический ремонт в рекреации 2 этажа (возле кабинета N 207), в рекреации 3 этажа (возле кабинета N 313), в туалете для мальчиков 3 этажа старшего блока, в слесарной мастерской: устранить дефекты покраски стен, дефекты побелки, покраски потолков; устранить дефекты линолеумного пола в рекреации 3 этажа старшего блока; классные доски, не обладающие собственным свечением, оборудовать местным освещением - софитами, предназначенными для освещения классных досок в кабинетах NN 109,207,211; оборудовать отдельную систему вытяжной вентиляции в мастерской для мальчиков; обеспечить достаточное количество учебной мебели: в кабинете технологии для девочек устранить дефекты столешниц, заменить офисные стулья в кабинете технологии для девочек на ученические; обеспечить достаточное количество учебной мебели.
В настоящее время предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, частично устранены нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.
Ссылаясь на то, что для полного исполнения решения необходимо выделение значительных финансовых средств, а также на невозможность в настоящее время исполнения решения суда в полном объёме из-за погодных условий, так как работы по ремонту кровли являются сезонными, Исполком просил отсрочить исполнение решения суда до 1 декабря 2020 года и приостановить исполнительное производство.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года в удовлетворении заявления Исполкома отказано.
В частной жалобе Исполкома ставится вопрос об отмене определения в части отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и удовлетворении данных требований. При этом указывается на то, что для полного выполнения требований решения суда необходимо выделение значительных финансовых средств. На сегодняшний день предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, частично устранены нарушения, выявленные Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан. Невозможность исполнения решения обусловлена объективными обстоятельствами, в том числе погодными условиями.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
По правилам части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм.
Из смысла приведённых норм права следует, что отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения означает изменение срока его исполнения. Основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, свидетельствовать о серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учётом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно пункту 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Рассматривая заявление Исполкома, городской суд исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Заявителем не представлено доказательств включения в бюджет города средств в достаточном объёме на проведение указанных в решении работ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Выводы суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что с учётом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов на основании частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьёзных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учётом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Само по себе отсутствие финансовой возможности не может являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки/рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, учитывая фактические обстоятельства дела, срок неисполнения судебного решения, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену оспариваемого определения суда.
Другие доводы жалобы также не могут повлечь пересмотр обжалуемого определения суда, так как указывают на формальное несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом эти доводы не содержат сведений о наличии уважительных причин, делающих невозможным исполнение принятого по делу решения.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение городского суда не обжаловано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Частная жалоба Исполкома рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка