Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2020 года №33-8438/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-8438/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
судей: Грековой Н.О., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-25/20 по иску Хоха Олеси Александровны к Литвинову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Хоха Олеси Александровны в лице представителя Улибеговой Анны Игоревны
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Хоха Олеси Александровны к Литвинову Сергею Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установила:
Хоха О.А. обратилась в суд с иском к Литвинову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В обоснование иска указано, что спорная квартира на основании ордера N <...> от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена бабушке ответчика Жирновой М.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо истца в спорной квартире зарегистрированы ответчик Литвинов С.А., дочери Хоха С.С. и Хоха А.С., сын Литвинов В.С., внучка истца Хоха А.А.
Поскольку Литвинов С.А. по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в колонии строгого режима за совершение преступления в отношении дочери Хоха С.С., членом семьи истца не является, совместное проживание невозможно, Хоха О.А. просит признать Литвинова С.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хоха О.А. в лице в лице представителя Улибеговой А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, ссылась на нарушение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Хоха О.А. - Улибегову А.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Хоха О.А. и Литвинов С.А. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.
От брака у сторон имеются дети: дочь Хоха А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Хоха С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Литвинов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Стороны и их дети, а также их малолетний внук зарегистрированы в муниципальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Литвинов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК N <...> УФСИН России по <адрес>.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение) наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Литвинов С.А. вселен в спорное жилое помещение и проживал в нем в качестве члена семьи нанимателя, при его вселении иного соглашения о порядке пользования жилым помещением не имелось, действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности признания граждан утратившими право пользования жилыми помещениями в связи с их осуждением к лишению свободы.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.
Факт отбывания Литвиновым С.А. наказания в местах лишения свободы не является основанием для прекращения у него права пользования спорным жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление ответчиком совершено в отношении дочери, а также ссылки истца на наличие неприязненных отношений между сторонами, не могут служит основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора с учетом того, что ответчик отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительной причине.
Иное бы противоречило п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука".
В целом все доводы жалобы аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда, судебной коллегией не усматривается.
Других доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.
Оснований полагать, что при разрешении спора имело место нарушение норм материального и процессуального права, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хоха Олеси Александровны в лице представителя Улибеговой Анны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка