Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-8438/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Пастуховой Ж.Ю. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Пастуховой Ж.Ю. отказать.
С момента вступления в силу настоящего решения суда обеспечительные меры принятые определением Ярославского районного суда Ярославской области от 01.10.2018 в виде ареста на автомобиль <данные изъяты> г.в., г.р.з. N, VIN N, запрета Корнюхиной Е.В. производить действия по отчуждению указанного автомобиля считать отмененными.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пастухова Ж.Ю. обратилась в суд с иском к Корнюхиной Е.В., Гириной И.А., Гирину А.С. С учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным договор от 26.08.2017 г. купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, VIN: N (далее по тексту - Автомобиль <данные изъяты>); признать запись в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном Центральной акцизной таможней 03.06.2005, о собственнике Корнюхиной Е.В. недействительной; признать недействительным договор от 13.07.2018 г. купли-продажи в отношении Автомобиля <данные изъяты> признать запись в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном Центральной акцизной таможней 03.06.2005, о собственнике Гириной И.А. недействительной; обязать Гирину И.А. возвратить Автомобиль <данные изъяты> собственнику - Пастуховой Ж.Ю.
В обоснование требований указано, что Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, по устному соглашению был передан истцом во временное пользование Кушниру В.И. 27.12.2017 г. истцу из ответа УГИБДД УМВД России по Ярославской области стало известно, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на имя нового собственника - Корнюхиной Е.В. Из приложенного к ответу ГИБДД УМВД России по Ярославской области договора купли-продажи транспортного средства от 26.08.2017 г. следует, что ответчик Корнюхина Е.В. приобрела, а неизвестные лица от имени истца продали вышеуказанное транспортное средство по цене <данные изъяты> руб. Пастухова Ж.Ю. в заключении данной сделки не участвовала, договор купли-продажи не подписывала, воли на отчуждение транспортного средства не выражала, денежные средства в размере <данные изъяты> не получала. Подпись и расшифровка подписи "Пастухова Ж.Ю." исполнены не истцом. В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что Автомобиль <данные изъяты> был отчужден по договору купли-продажи от 13.07.2018 г. Гириной И.А. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, собственник вправе истребовать свое имущество (ст.302 ГК РФ), Гирину И.А. нельзя считать добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как у нее должны были возникнуть сомнения в отношении права продавца на отчуждение Автомобиля <данные изъяты>, так как цена указанного автомобиля была занижена <данные изъяты>. при рыночной его цене - <данные изъяты> руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Пастухова Ж.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Пастухову Ж.Ю., ее представителя по устному ходатайству Рыжова В.А., поддержавших жалобу, Гирина А.С., Корнюхину Е.В., представителя Кушнир В.и. по доверенности Николаеву Л.И., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пастуховой Ж.Ю., суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный автомобиль <данные изъяты> приобретен Гириной И.А. возмездно, она является добросовестным приобретателем в сделке купли-продажи автомобиля, заключенной с Корнюхиной Е.В., из владения которой автомобиль выбыл законно при заключении данной сделки. Ввиду изложенного, судом не усмотрено правовых основании для признания недействительным договора купли-продажи от 26.08.2017 г., заключенного между Пастуховой Ж.Ю. как продавцом и Корнюхиной Е.В. как покупателем, и последующего договора купли-продажи от 13.07.2018 г., заключенного между Корнюхиной Е.В. как продавцом и Гириной И.А. как покупателем. При этом, несмотря на то обстоятельство, что данное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Пастуховой Ж.Ю., однако фактически находилось во владении и пользовании Кушнира В.И., с учетом последующей сделки по отчуждению автомобиля от 13.07.2018 г., не имеется оснований полагать, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности приобретения Гириной И.А.
Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судом обоснованно применена к данным правоотношениям положения ст.302 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями в п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможно лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 г. N6-П указал, что иное истолкование положений п.1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Разрешая вышеуказанный спор и отказывая в иске Пастуховой Ж.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Гирина И.А. приобрела спорный автомобиль у Корнюхиной Е.В. по договору купли-продажи возмездно, является добросовестным приобретателем.
При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы, что автомобиль продавался по цене <данные изъяты> что значительно ниже рыночной. Недостоверность цены данного автомобиля стороной истца не доказана, заключения о его иной стоимости на момент заключения данной сделки суду не представлено. В указанной части судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что решением суда от 27.08.2012 г. по делу N 2-2388/2012 г. на указанный автомобиль обращалось взыскание, при этом его начальная продажная цена устанавливалась в <данные изъяты> Учитывая дальнейшую эксплуатацию с этого периода до 13.07.2018 г., не имеется оснований полагать, что за это время стоимость автомобиля значительно возросла.
Довод жалобы о необоснованном отказе судом в ходатайстве истца о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной цены спорного автомобиля на момент оспариваемой сделки судебной коллегией не принимается ввиду того, что ходатайство, на которое ссылается апеллянт (л.д.145), содержит требование о назначении иной экспертизы, а именно: об определении подлинности подписи продавца в договоре купли-продажи от 26.08.2017 г., а не об определении рыночной стоимости автомобиля. Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости автомобиля стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось, иного материалы дела не содержат.
Неназначение судом первой инстанции судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи от имени Пастуховой Ж.Ю. в договоре купли-продажи от 26.08.2017 г. не может считаться процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого решения суда, поскольку объем и достаточность доказательств по делу в их совокупности в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ оценивает суд. Учитывая все представленные по делу доказательства, суд имел право полагать об их достаточности для разрешения данного спора без назначения вышеуказанной экспертизы.
Кроме того, о добросовестности Гириной И.А. как приобретателя спорного автомобиля свидетельствуют и те обстоятельства, что с Пастуховой Ж.Ю., Кушнир В.И. она знакома не была, каких-либо ограничительных мер в отношении Корнюхиной Е.В. и спорного транспортного средства не имелось.
Кроме того, судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что Пастуховой Ж.Ю. автомобиль был добровольно передан во владение Кушнир В.И., указанные лица состояли в близких отношениях, что не отрицалось сторонами в суде апелляционной инстанции, и Кушнир В.И. имел во владении не только спорный автомобиль, но и соответствующие документы и ключи на него, самостоятельно осуществлял страхование автогражданской ответственности водителя данного автомобиля.
Ввиду законности признания Гириной И.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, у суда не имелось правовых оснований для истребования данного имущества от указанного ответчика и передачи его истцу на основании ст.302 ГК РФ. Требования о признании сделок недействительными ввиду вышеизложенных правовых позиций суд обоснованно полагал ненадлежащим способом защиты.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства 07.08.2019 г., судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду того, что место жительство Пастуховой Ж.Ю. согласно регистрации: <адрес>, что установлено в судебном заседании 22.10.2018 г. и следует из протокола судебного заседания от указанной даты (л.д.38). Тот же адрес указан самой Пастуховой Ж.Ю. в ходатайстве на л.д.19.
Извещение суда о назначении дела на 07.08.209 г. направлялось Пастуховой Ж.Ю. по указанному адресу, о чем свидетельствует конверт с извещением на л.д.198, извещение не было получено истцом, ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении возвращено в адрес суда.
Кроме того, на л.д.205 имеется телефонограммы от представителя истца Рыжова В.А. с просьбой рассмотреть дело, назначенное на 07.08.2019 г. в 15.30, в отсутствие представителя и истца, с указанием поддержания иска по ранее изложенным основаниям.
Таким образом, Пастухова Ж.Ю. и ее представитель были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства 07.08.2019 г., извещение соответствовало положениям ст.113 ГПК РФ. Доводы об указанном процессуальном нарушении судебной коллегией не принимаются.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального закона, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы судом правильно.
Доказательствам, представленным по делу, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
