Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8438/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8438/2019
30 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,
судей Савинова К.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Киселевой О.Р.,
с участием прокурора Усова М.С., истца Разводовой Ю.Ю., представителя ответчика - Данилиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Разводовой Юлии Юрьевны
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2019г.
по иску Разводовой Юлии Юрьевны к ООО "СТД" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СТД" о восстановлении на работе в должности заместителя директора по кадровым вопросам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул, которого не совершала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не допускал ее до рабочего места, вход на территорию предприятия был ограничен, ликвидирован пропуск и до этой даты ей было сообщено, что она уволена по сокращении численности штата. Кроме того, заявляет о нарушении порядка увольнения. В связи с незаконным увольнением просит взыскать с ответчика оплату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной оплаты труда 30.000 руб. Полагает, что незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права, чем причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 120.000 руб. Также ФИО1, полагая, что ей в период работы у ответчика не в полном объеме произведена выплата причитающихся сумм, предъявляет требование о взыскании с ООО "СТД" задолженности по заработной плате за июль 2018 г. - 27.500 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10.272,13 руб.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Восстановить ФИО1 на работе в ООО "СТД" в должности заместителя директора по кадровым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "СТД" в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.300 (пятнадцать тысяч триста) руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 10.000 (десять тысяч) руб.
В остальной части иска ФИО1 к ООО "СТД" отказать.
Взыскать с ООО "СТД" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1.212 (одна тысяча двести двенадцать) руб. 02 коп.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера заработной платы за время вынужденного прогула.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просила жалобу оставить без удовлетворения. При этом указала, что хотя ответчик апелляционную жалобу не подавал, решение суда является незаконным, поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "СТД" в должности заместителя директора по кадровым вопросам и между сторонами был заключен трудовой договор Nлс по основной работе на неопределенный срок (л.д.50-53 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору Nлс, согласно которому истцу устанавливается рабочая неделя в количестве 4-х часов (0,1 ставки), с двумя выходными днями - суббота, воскресение. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 25000 рублей.
Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, местом работы истца определена территория по адресу: Н.Новгород, <адрес>.
Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 - заместителем директора по кадровым вопросам был прекращен по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ - прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54 т.1).
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Принимая во внимание приведенные нормы, с учетом позиции ответчика о нарушении судом первой инстанции требований трудового законодательства при разрешении иска, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в полном объеме в интересах законности.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при увольнении истца, а именно, что ответчиком пропущен установленной ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.
В соответствии со ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Увольнение по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 (прогул), а также пунктом 2 статьи 81 (сокращение численности или штата работников организации) ТК Российской Федерации, осуществляется по инициативе работодателя. При наличии нескольких оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя выбор основания увольнения предоставляется работодателю.
Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела, истец отсутствовала на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что невыход на работу был связан с действиями ответчика, а именно с тем, что ответчиком чинились препятствия в проходе на рабочее место.
Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. N "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерных действиях ответчика по чинению истцу препятствий в доступе на работу.
Из материалов дела следует, что по заявлению истца была проведена прокурорская проверка деятельности ООО "СТД", в ходе которой были отобраны объяснения с работников ответчика.
Так ФИО9 пояснила прокурору, что с августа 2018 года ФИО1 не допускали на рабочее место, встречая на проходе и провожая в офис на короткое время, а затем выводили из офиса организации.
Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению, с учетом занимаемой истцом 0,1 ставки, ее рабочее время составляло 4 часа в неделю. При этом как пояснила сама истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, она приходила на работу на 1 час в день. Таким образом, согласно позиции суда апелляционной инстанции, показания указанного свидетеля не доказывают позицию истца, поскольку свидетель подтверждает факт допуска истца в офис на короткое время, что согласуется с заключенным между сторонами трудовым договором. При этом, с учетом режимности объекта, нахождение истца на рабочем месте вне определенного трудовым договором времени, могло быть ограничено работодателем.
В ходе проведения прокурорской проверки, в отношении ответчика мер прокурорского реагирования не принималось.
Иных доказательств чинения со стороны ответчика препятствий истцом не представлено.
В суд с иском к работодателя об устранении препятствий в допуске на рабочее место истец не обращался.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имел место прогул, поскольку уважительность отсутствия на рабочем месте не доказана. Доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в доступе на рабочее место истец суду не представил, материалами дела факт ограничения доступа истца на рабочее место не подтвержден.
Судебная коллегия, в рассматриваемом деле, с учетом положений действующего трудового законодательства и установленных обстоятельств, исходит из того, что факт отсутствия ФИО1 на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГг. без уважительных причин нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и мог явиться законным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.
При этом судебная коллегия отмечет, что вывод суда о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности основан на неправильном применении норм материального права, поскольку прогул истца имел характер длящегося правонарушения, в связи с чем нарушений установленных ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учитывая длящийся характер нарушения, в соответствии с оспариваемым приказом судом не установлено. Сроки привлечения истца ответчиком соблюдены.
Выводы суда об истечении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку в рассматриваемом случае работником допущен длящийся прогул, при применении дисциплинарного взыскания с истца брались объяснения за весь период прогула, основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось именно отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Перед применением к истцу дисциплинарного взыскания с истца были истребованы объяснения, после получения которых и был вынесен приказ.
При этом указание в приказе днем прекращения трудовых отношений последний день работы истца не противоречит требованиям ст.84.1 ТК РФ.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку материалы дела содержат доказательства совершения истцом прогула, а ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, вынеся новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2019г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разводовой Юлии Юрьевны отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
