Определение Ленинградского областного суда от 14 января 2020 года №33-8438/2019, 33-430/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 января 2020 года Дело N 33-430/2020
Санкт-Петербург 14 января 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Савельевой Ю.С. на определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года о возвращении искового заявления Савельевой Ю.С., Савельева С.Н. к Василенко Ж,А. о включении права требования в наследственную массу,
установила:
02.12.2019 Савельева Ю.С., Савельев С.Н. обратились в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Василенко Ж.А., Василенко А.А., мотивировав свои требования, что 29.10.2019 умерла Савельева М.Г., истцы являются супругом и дочерью умершей. 29.11.2016 Савельев С.Н. и Савельева М.Г. приобрели по предварительному договору купли-продажи с Василенко Ж.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оплачена, что подтверждается расписками. Покупатели вселились и проживали в названной квартире, однако ответчик отказалась заключать основной договор купли-продажи и регистрировать его. Полагая, что к наследникам перешло право требования перехода права собственности на квартиру, просили включить в наследственную массу после смерти Савельевой М.Г. право требования на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>
Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 02.12.2019 с учетом исправления описки, иск возвращен истцам в виду неподсудности дела Киришскому городскому суду Ленинградской области.
В частной жалобе истцы просили определение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального права.
С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с установленным ст. 28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В то же время, в силу ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Вопреки доводам жалобы, настоящий иск не содержит требований о признании права собственности на недвижимое имущество. Включение же права требования, вытекающего из предварительного договора (требование заключения основного договора купли-продажи квартиры и понуждении к регистрации), в наследственную массу, не является спором о праве на недвижимое имущество, а связан с разрешением вопроса о наличии у наследодателя права требовать заключения основного договора купли-продажи и понуждения к государственной регистрации сделки, включении или невключении данного права в наследственную массу как того просят истцы.
Следовательно, исключительная подсудность на данный спор не распространяется, а потому заявленный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчиков.
Принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы в Санкт-Петербурге (Дачный пр., д.3), и в Ленинградской области (Ломоносовский район, д.Горбунки) соответственно, то оснований для оснований для рассмотрения возникшего спора Киришским городским судом Ленинградской области не имелось.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
Определение Киришского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Савельевой Ю.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка