Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8437/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи И.В. Назаровой,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Гараева на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года, которым, с учетом определения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года, постановлено:

исковое заявление акционерного общества страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 по обращению Разиля Ильсуровича Гараева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании неустойки за период с 14 марта 2019 года по дату фактического исполнения акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5-921/18 по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 326 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 6 326 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей не более 400 000 рублей.

Принятое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной решение от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 принудительному исполнению не подлежит, в связи с исполнением акционерным обществом "Страховое общество "Талисман" обязательств по выплате Разилю Ильсуровичу Гараеву страхового возмещения и неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) С.В. Никитиной от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 по обращению Р.И. Гараева.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 12 февраля 2020 года N У-20-8837/5010-003 с АО "Страховое общество "Талисман" в пользу Р.И. Гараева взыскана неустойка за период с 14 марта 2019 года по дату фактического исполнения АО "СО "Талисман" решения мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5-921/18 по выплате суммы страхового возмещения в размере 6 326 рублей 50 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 6 326 рублей 50 копеек, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей не более 400 000 рублей.

Заявитель считает, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель указывает, что указанное решение мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 ноября 2018 года исполнено страховщиком 11 января 2019 года, в связи с чем взыскание неустойки за период с 14 марта 2019 года является незаконным.

Просит признать незаконным решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 по обращению Р.И. Гараева и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Гараев ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщик АО "СО "Талисман" в добровольном порядке с нарушением установленного законом срока выплатил страховое возмещение в размере 55 900 рублей, в последующем страховщик на основании решения мирового судьи произвел доплату страхового возмещения в размере 6 326 рублей 50 копеек. Р.И. Гараев указывает, что в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 6 326 рублей 50 копеек решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани в его пользу была взыскана неустойка в размере 4 000 рублей. Обращение к финансовому уполномоченному содержало требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55 900 рублей, однако данное требование не было разрешено.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Указанный Федеральный закон N 123-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансового уполномоченного), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Р.И. Гараеву, были причинены механические повреждения.

4 июня 2018 года Р.И. Гараев обратился в АО "СО "Талисман" в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

12 июля 2018 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 55 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17874.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани от 7 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-5-921/2018 постановлено взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу Р.И. Гараева в счет возмещения страховой выплаты с учетом износа транспортного средства "ВАЗ-11193", государственный регистрационный знак ...., по дорожно-транспортному происшествию от 5 мая 2018 года сумму в размере 6 326 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей 60 копеек, штраф с применением статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей.

Указанное решение суда исполнено 11 января 2019 года (платежное поручение N 000921).

26 декабря 2018 года Р.И. Гараев подал страховщику заявление о выплате неустойки.

6 февраля 2019 года Р.И. Гараев направил в АО "СО "Талисман" претензию о возмещении неустойки, исходя из суммы 6 326 рублей 50 копеек, в размере 12 588 рублей 74 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-5-143/2019 с АО "СО "Талисман" в пользу Р.И. Гараева взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию от 5 мая 2018 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Данное решение мирового судьи от 13 марта 2019 года исполнено 29 апреля 2019 года, что подтверждается платежным поручением N 921.

5 мая 2019 года Р.И. Гараев обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 55 900 рублей и просил взыскать неустойку за период с 24 июня 2018 года по 13 июля 2018 года в размере 10 621 рубль.

Требование данной претензии страховщиком не было исполнено, после чего Р.И. Гараев обратился к финансовому уполномоченному с этим же требованием о выплате неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 55 900 рублей, в размере 10 621 рубля.

Вместе с тем, из содержания решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 следует, что данное требование Р.И. Гараева не нашло своего отражения.

В своем решении от 30 сентября 2020 года финансовый уполномоченный указал, что у него не имеется сведений об исполнении решения мирового судьи от 7 ноября 2018 года о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 326 рублей 50 копеек, и с учетом решения мирового судьи от 13 марта 2019 года о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки на сумму 6 326 рублей 50 копеек, за период с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 4 000 рублей, не более 400 000 рублей.

Принимая решение по заявленному АО "СО "Талисман" требованию, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004. Также суд учел, что у финансового уполномоченного не имелось сведений об исполнении решения мирового судьи от 7 ноября 2018 года, которое на момент рассмотрения обращения Р.И. Гараева было уже исполнено, в связи с чем постановил, что решение финансового уполномоченного принудительному исполнению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из обращения Р.И. Гараева, поданного финансовому уполномоченному, им было заявлено о взыскании неустойки в размере 10 621 рубля ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 55 900 рублей за период с 25 июня 2018 года по 13 июля 2018 года (л.д. 166).

Данное требование Р.И. Гараева не было предметом исследования финансовым уполномоченным.

Из обращения Р.И. Гараева к финансовому уполномоченному также следует, что с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 326 рублей 50 копеек он не обращался.

Более того, как было указано, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 6 326 рублей 50 копеек решением мирового судьи от 13 марта 2019 года взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, которое было исполнено 13 марта 2019 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что взысканная по решению мирового судьи от 13 марта 2019 года неустойка в размере 4 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является разрешением требования Р.И. Гараева о взыскании неустойки в размере 10 621 рубля из суммы 55 900 рублей является несостоятельным, поскольку с таким требованием (о взыскании неустойки в размере 10 621 рубля) Р.И. Гараев обратился позже состоявшегося решения мирового судьи от 13 марта 2019 года, а именно, 5 мая 2019 года (л.д. 176).

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение и решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 подлежат изменению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Р.И. Гараев обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 4 июня 2018 года, выплата страхового возмещения в размере 55 900 рублей произведена 12 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока на 17 дней.

Таким образом, размер неустойки за период с 26 июня 2018 года по 12 июля 2018 года составляет 9 503 рубля.

В суде первой инстанции АО "СО "Талисман" было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данном делу изменить.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 по обращению Разиля Ильсуровича Гараева в части взыскания неустойки с акционерного общества Страховое общество "Талисман" изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховое общество "Талисман" в пользу Разиля Ильсуровича Гараева за период с 26 июня 2018 года по 12 июля 2018 года неустойку, исходя из суммы страхового возмещения 55 900 рублей, в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 30 сентября 2020 года N У-20-132575/5010-004 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка