Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8437/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка

по частной жалобе Шепелева А.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Шепелеву Александру Семёновичу в принятии жалоб на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шепелева Александра Семеновича к Гуськовой Елене Семеновне о признании жилого дома и земельного участка объектами наследственных прав, признании наследником жилого дома и земельного участка",

УСТАНОВИЛА:

Шепелев А.С. обратился в суд с иском к Гуськовой Е.С., в котором просил признать жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес> объектами наследственных прав после смерти родителей, признать его наследником указанных жилого дома и земельного участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.08.2019 года исковые требования Шепелева А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.06.2020 года решение суда от 15.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Шепелева А.С. - без удовлетворения.

08.02.2021 года в суд поступила частная жалоба Шепелева А.С., одновременно содержащая в себе требования о пересмотре апелляционного определения Красноярского края от 22.06.2020 года и пересмотре решения Емельяновского районного суда от 15.08.2019 года, которая определением суда от 15.02.2021 года оставлена без движения с предоставлением срока на исправление недостатков до 05.03.2021 года.

В порядке устранения нарушений, допущенных при подаче частной жалобы, 05.03.2021 года Шепелевым А.С. поданы самостоятельные жалобы на вышеуказанные судебные акты, адресованные в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шепелев А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 1 ст. 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Шепелеву А.С. в принятии жалоб на решение Емельяновского районного суда от 15.08.2019 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22.06.2020 года, суд правильно исходил из того, что указанные судебные акты обжаловались Шепелевым А.С. в кассационном порядке, в связи с чем они не подлежат повторному пересмотру в суде апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, в случае несогласия с указанными судебными актами, Шепелев А.С. вправе обратиться с кассационной жалобой в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судьей норм материального или процессуального права, повлекших за собой принятие незаконного определения, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева А.С. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка