Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8437/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8437/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи ХалитовойГ.М.,
судей ЛеденцовойЕ.Н., Гафаровой Г.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Карловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Карловой Светланы Анатольевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года N 981-39155142-810/15ф: основной долг - 33 987 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек; проценты - 56 921 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать один) рубль 91 копейка; штрафные санкции - 13 608 (тринадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 78 копеек, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3 562 (три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Карловой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 7 мая 2015 года между сторонами заключен кредитный договор N 981-39155142-810/15ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 37 200 рублей на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых.
Заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполнял. Требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено им без исполнения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 123 827 рублей 89 копеек, из которых: 35 388 рублей 96 копеек - основной долг; 61 180 рублей 34 копейки - проценты; 27 258 рублей 59 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Карлова С.А. в суде первой инстанции отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрение дела без ее участия, также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Не согласившись с решением суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду неправильного исчисления судом сроков исковой давности. Податель жалобы полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.
Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что 7 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Карловой С.А. заключен кредитный договор N 981-39155142-810/15ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 37 200 рублей на срок до 31 мая 2020 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 69,9% годовых.
Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в обусловленном размере.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.
Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности оставлено им без удовлетворения.
По расчетам истца задолженность по кредитному договору составляет 123 827 рублей 89 копеек, из которых: 35 388 рублей 96 копеек - основной долг; 61 180 рублей 34 копейки - проценты; 27 258 рублей 59 копеек - штрафные санкции, сниженные истцом самостоятельно и рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
18 октября 2018 года ОАО "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" направило заявление о выдаче судебного приказа.
Мировым судьей судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны 09 ноября 2018 года выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от 02 апреля 2019 года отменен.
Настоящее исковое заявление направлено в суд 24 мая 2019 года.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору за три года, предшествующие обращению в суд: основной долг - 33 987 рублей 56 копеек; проценты - 56 921 рубль 91 копейка; снизив на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафные санкции. При этом суд признал, что заявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Учитывая длительность нарушения обязательства, а также отсутствие у банка существенных негативных последствий, неустойка была снижена судом до 13 608 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.
Учитывая, что заемщиком был нарушен срок погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право кредитора на взыскание суммы долга с причитающимися процентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, применив при этом заявленный ответчиком срок исковой давности.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом сроков исковой давности не влияют на правильность состоявшегося судебного решения исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.
Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с исчислением срока исковой давности, не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка