Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-8437/2020, 33-549/2021
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-549/2021
Хабаровский краевой суд в составе судьи А.П. Мещеряковой
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Телкова М. Г. на определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17 августа 2020 года о возвращении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Установил:
Телков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 27 июля 2017г.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 22.07.2020г. заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 131,132 ГПК РФ, а именно заявителю предложено в течение трех рабочих дней с момента получения им копии определения устранить выявленные недостатки - предоставить копии уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление лица, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов.
Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 17.08.2020. заявление Телкова М.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, в связи с невыполнением в предусмотренный определением от 22.07.2020г. срок выявленных недостатков.
В частной жалобе Телков М.Г. оспаривает законность и обоснованность определения судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 17.08.2020г. о возвращении заявления, просит его отменить. Ссылаясь, что является малоимущим и несение расходов на отправку сторонам копий заявления с приложенными к нему документами является для него материальной нагрузкой, в связи с чем просил суд изготовить и выслать сторонам копии заявления с приложенными документами. Полагает, что обжалуемым определением нарушаются его конституционные права на судебную защиту. Просит определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска отменить полностью, принять заявление к рассмотрению.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В гражданском судопроизводстве исковое заявление предъявляется по правилам главы 12 ГПК РФ, требования к исковому заявлению установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.
Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения, а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).Разрешая вопрос о принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья, применив по аналогии закона ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил о наличии оснований для оставления заявления Телкова М.Г. без движения, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление лицам, участвующим в деле копии заявления и установил, что в установленный судом срок не устранены недостатки оставленного без движения заявления, и пришел к обоснованному выводу о возвращении его заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод судьи правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.
Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
По общему правилу, установленному частью 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 71).
Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в целях реализации процессуальных прав сторона, привлекаемая к участию в деле должна быть уведомлена о существе поставленного на разрешение суда вопроса, доводах и доказательствах другой стороны, в связи с чем предложение об устранении недостатков и предоставлении заявителем копий заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к нему документов являлось правомерным.
Поскольку нормы, регулирующие пересмотр вступивших в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, не регламентируют порядок подачи соответствующего заявления, а общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регламентируют последствия несоблюдения данных норм, судья обоснованно применил по аналогии нормы, регламентирующие исковое производство.
Ссылка в частной жалобе на применение по аналогии закона ст. 89 ГПК РФ и освобождение заявителя от обязанности направить сторонам копии заявления является несостоятельной, поскольку основано на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судьей определением, однако не опровергают выводы судьи в оспариваемом определении.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска о возвращении заявления от 17 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Телкова М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
