Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8437/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-8437/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в
составе:
председательствующего Козиевой Л.А.
судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа N по иску Кокорина Е.С. к ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя Кокорина Е.С. по доверенности Дешина А.П.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.)
УСТАНОВИЛА:
Кокорин Е.С. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ООО "ГлавСтрой", после переименования ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой", неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части нарушения сроков передачи, принадлежащей ему квартиры, в размере 294252 рубля с начислением в дальнейшем неустойки исходя из 1/150 ставки рефинансирования за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, убытки в виде арендной платы в сумме 70000 рублей. В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве, срок передачи объекта долевого участия по которому определен как второе полугодие 2018 года. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло нарушение прав истца как участника долевого строительства и как потребителя, в установленный срок объект истцу передан не был, что влечет применение штрафных санкций и необходимость возмещения убытков, причиненных вследствие необходимости арендовать жилье.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, исключив требование о возмещении убытков по аренде жилья, просит взыскать неустойку за период с 01.07.2018 по 27.09.2019 включительно в размере 350851,20 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке (т.2.л.д.17-18), к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО7
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04.10.2019 исковые требования Кокорина Е.С. удовлетворены частично, с ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" в пользу Кокорина Е.С. взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, а всего денежная сумма в размере 163000 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.28,29-34).
В апелляционной жалобе Кокорин Е.С. в лице представителя по доверенности Дешина А.П. просит отменить указанное решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае частичного удовлетворения требований взыскать с ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" в пользу Кокорина Е.С. неустойку в связи с нарушением предусмотренного дополнительным соглашением от 28.03.2018 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 руб., начиная с 01.10.2018 по 27.09.2019; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 77500 руб. (т.2, л.д.39-43).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кокорина Е.С. по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ООО Специализированный Застройщик "ГлавСтрой" - ФИО9 полагал решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между ООО "ГлавСтрой" (Застройщик) и Кокориным Е.С. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому Застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящем договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который был зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.
Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Статус" (секция3/секция 4), будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый N, площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из пункта 1.4 Договора, объектом долевого участия явилось жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме - секция N, на <данные изъяты> этаже, номер на площадке - 4, строительный N, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче Участнику долевого строительства в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 9-18, 55-122 т.1).
Цена объекта установлена в разделе 3 Договора и составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения к Договору от 28.03.2018г. Застройщик обязался осуществить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в первом полугодии 2018 года. Застройщик письменно, не позднее, чем за месяц до начала срока передачи объекта долевого строительства, который будет указан в уведомлении участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, но в пределах срока, указанного в абзаце 1 п. 2.1 настоящего договора, уведомляет участника долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а участник долевого строительства в течение срока, указанного в уведомлении о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан прибыть к Застройщику, принять объект долевого строительства и подписать передаточный акт объекта долевого строительства, а также договор на техническое обслуживание и эксплуатацию объекта долевого строительства и многоквартирного дома (п. 2.2 Договора). Срок передачи объекта по двухстороннему акту в течение трех месяцев с момента принятия дома в эксплуатацию. В случае если Участник долевого строительства уклоняется от приемки объекта долевого строительства, что в частности выражается в следующем: неполучение Участником долевого строительства уведомления от Застройщика, направленного Застройщиком в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, в связи с отказом Участника долевого строительства от получения уведомления, в связи с отсутствием Участника долевого строительства по указанному в настоящем договоре почтовому адресу; необоснованного не подписания Участником долевого строительства передаточного акта объекта долевого строительства, неявка Участника долевого строительства для приемки объекта долевого строительства, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом обязанность Участника долевого строительства по оплате коммунальных услуг за Объект долевого строительства и за общее имущество в многоквартирном доме, причитающееся Участнику долевого строительства, считается возникшей, а риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к Участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящим пунктом одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2.3 Договора).
Оплата по договору была произведена дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком ордером ПАО "Сбербанк России" (л.д.17).
Доказательств получения ответчиком разрешения на ввод многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в эксплуатацию и передачи объекта долевого участия истцу в предусмотренный договором срок, не имеется, и доказательств какой либо вины в этом истца нет.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "ГлавСтрой" 07.06.2019г. (л.д.143-159, т.1), Передаточный Акт к Договору подписан сторонами 27.09.2019г. (л.д.21, т.2).
Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.
Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (пункт 2).
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).
С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ООО "ГлавСтрой" сроков передачи объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 130 000 руб.
При этом суд первой инстанции правильно определил период просрочки исполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки.
Судебная коллегия не усматривает основания для сомнений в правильности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как усматривается из апелляционной жалобы, подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, Кокорин Е.С. ссылается на необоснованное снижение судом неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Однако судебная коллегия полагает данные доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 N6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в частности, принятие мер по информированию истца об изменении срока введения объекта в эксплуатацию и урегулированию спора в досудебном порядке, по устранению препятствии в окончании строительства, отсутствие доказательств необратимых последствий для истца, находит, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до тех пределов, которые посчитал разумными и объективными.
Заявление ответчика (юридического лица) о применении правил ст.333 ГК РФ, в материалах дела представлено.
Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Также, поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя не были удовлетворены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 30000 руб., применив к нему положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по вышеизложенным основаниям.
Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для увеличения взысканных сумм не является.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.
Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кокорина Е.С. по доверенности Дешина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
