Определение Ленинградского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-8437/2019, 33-429/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-429/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А., при помощнике судьи Рюмине А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Киришского городской суд Ленинградской области от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-612/2019 по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.
установила:
ФИО6 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.
Решением Киришского городского суда от 19 сентября 2019 года по делу N 2-612/2019 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с
ФИО6 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Киришского городской суд Ленинградской области от 14 ноября 2019 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что представленный им договор подтверждает несение ответчиком судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6
На основании ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года по делу N 2-612/2019 ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя.
ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с
ФИО6 понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N от 24 мая 2019 года, заключенный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, а также квитанция об оплате от 24 мая 2019 года на сумму 30 000 рублей.Предметом названного договора является оказание ФИО1 комплексного юридического обслуживания (в том числе подготовка документов и представление его интересов в Киришском городском суде, по делу о взыскании с ФИО1 ущерба (по факту ДТП, 2018), досудебное урегулирование споров, представление интересов ФИО1 во всех инстанциях суда и по всем видам споров, оказание иных правовых услуг.
Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств оказания юридических услуг ответчику именно по делу N 2-612/2019 не представлено.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и оценке представленных доказательств с учетом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Так, согласно материалам дела, по договору возмездного оказания услуг N от 24 мая 2019 года, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель), ФИО1 уплатил 30 000 рублей. В соответствии с условиями данного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказать комплексное юридическое обслуживание, в том числе подготовить документы и представлять интересы доверителя в Киришском городском суде, по делу о взыскании с ФИО1 ущерба (по факту ДТП, 2018), а также в досудебном урегулировании споров, представлять интересы ФИО1 во всех инстанциях суда и по всем видам споров, оказание иных правовых услуг.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены ФИО1 именно в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-612/2019 по иску ФИО6, предъявленному ею в связи с защитой прав потребителя, не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО6 в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.
Ссылки в частной жалобе на то, что в договоре возмездного оказания услуг N от 24 мая 2019 года указание сведений о представлении интересов ответчика по факту ДТП 2018 года являются опечаткой, являются голословными и отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, что не может являться основанием к отмене постановленного определения, учитывая, что оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Киришского городской суд Ленинградской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья:
Судья Голубева А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка