Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-8436/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-8436/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.
судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 апреля 2021г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лаврова А.В. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лавров А.В. обратился в суд с иском к Зеленину А.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер N регион, под управлением Лаврова А.В. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Зеленина А.С. Виновным в ДТП был признан водитель Зеленин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 2107. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ". Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату, в общей сумме 500000 рублей (400000 рублей - сумма страхового возмещения с учетом износа и 100000 рублей - сумма УТС).
Однако согласно результатам экспертного заключения сумма ущерба без учета износа составляет 1373983 рубля, с учетом износа 881661 рубль 50 копеек, следовательно, выплата, произведенная страховой компанией не покрывает в полном объеме размер ущерба, причиненного в результате ДТП, виновным которого был признан ответчик.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нормы Гражданского кодекса, снизив требования к причинителю вреда, просил взыскать с Зеленина А.С. сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, сумму затраченную на оплату госпошлины в размере 7320 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Лавров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылается на то, что срок исковой давности составляет три года и начинает течь не раньше чем, страховщик нарушит субъективное право истца (отказом, выплатой не в полном объеме), что предполагает как минимум обращение в страховую компанию. Ущерб оказался больше максимального, покрывающегося по страховке автогражданской ответственности. То есть о том, что лицо, нанесшее ущерб, должно вам компенсировать недостающую часть средств, затраченных на ремонт, узнается тогда, когда выясняется, что страховая не покроет весь ущерб. От этого дня начинает отсчитываться давность для исков к виновнику. Документально подтверждено, что истец Лавров А.В. обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение Лаврову А.В. было выплачено страховщиком не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. Лавров А.В., действуя добросовестно в деловом обороте, написал дополнительное заявление в страховую компанию о выплате ему суммы УТС, которое было рассмотрено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, о том, что Лавров А.В. должен требовать какой-либо доплаты с физического лица (т.е. что нарушено именно физическим лицом), стало известно в момент окончания экспертизы, заказанной Лавровым А.В. самостоятельно еще ДД.ММ.ГГГГ т.е. ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания проведения экспертизы). В момент окончания проведения экспертизы была определена действительная сумма восстановления транспортного средства, т.е. были установлены обстоятельства, необходимые для предъявления иска к физическому лицу и в этот же момент было установлено, что именно физическим лицом было нарушены права Лаврова А.В.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Мамонтова М.Г. просила решение отменить, принять новое, которым иск Лаврова А.В. удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р.Владимировка - п. П.Михайловка произошло столкновение двух автомобилей Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер N регион, под управлением Лаврова А.В. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N регион, под управлением водителя Зеленина А.С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак N, который нарушил п. 9.1 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом и не оспорено в судебном заседании.Гражданская ответственность виновника ДПТ на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАС СК "РОСГОССТРАХ", что подтверждается материалами выплатного дела; гражданская ответственность истца, на момент ДТП застрахована не была.
Согласно материалам выплатного дела, по расчетам ООО "ТК Сервис Регион" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках рассматриваемого страхового случая по заявлению Лаврова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер N регион составляет 1115201 рубль, стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 737800 рублей.
В рамках исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату Лаврову в размере 400000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках договора, заключенного с Лавровым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, государственный регистрационный номер N регион без учета износа составляет 1374000 рублей, с учетом износа - 881700 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных Лавровым А.В. исковых требований, суд первой инстанции сослался на нормы ст.ст. 1064, 1072, 196, 200 ГК РФ, приняв во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске срока исковой давности, учитывая, что в течение трех лет с даты дорожно-транспортного происшествия к ответчику требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено, пришел к верному выводу, что поскольку Лаврову А.В. было известно о дорожно-транспортном происшествии и о том, что виновным в данном ДТП является ответчик Зеленин А.С., а также о причиненном ему ущербе, следовательно, срок исковой давности, независимо от даты и размера страховой выплаты, по требованиям к непосредственному виновнику следует исчислять с момента причинения ущерба, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия. ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истцы обратились в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается штемпелем почтового отправления), пропустив при этом срок исковой давности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, считая, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания проведения экспертизы N
Вместе с тем, данные доводы суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку к данным правоотношениям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия так как именно с этого времени истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права. Об участниках дорожно-транспортного происшествия истцу также было известно с указанного времени.
Обстоятельств приостановления течения срока исковой давности судом также не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Дмитриева Е.Н. гр. дело N 33-8436/2021
(гр. дело N 2-142/2021) 63RS0005-01-2021-000137-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(Резолютивная часть)
28 июля 2021 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елистратовой Е.В.
судей: Головиной Е.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврова А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 апреля 2021г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лаврова А.В. - отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
