Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-8436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего

Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам

Мамлиевой Г.И., СХПК "КАМА" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск сельскохозяйственного производственного кооператива "Кама" к Мамлиеву Руслану Асхатовичу, Мамлиевой Гульчачак Инсуровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

в удовлетворении иска сельскохозяйственного производственного кооператива "Кама" к Мамлиеву Руслану Асхатовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать;

взыскать с Мамлиевой Гульчачак Инсуровны задолженность по договору займа от 8 июля 2019 года, заключенного между Мамлиевой Г.И. и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Кама", в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86973 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17635 руб.;

в счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка с кадастровым .... и находящимся на этом земельном участке незавершенным строительством жилым домом с кадастровым ...., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя СХПК "КАМА", возражавшего против апелляционной жалобы Мамлиевой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кама" (СХПК "КАМА") обратился в суд с иском к Мамлиеву Р.А., Мамлиевой Г.И. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 8 июля 2019 года между истцом и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Мамлиевой Г.И. заем в размере 1500000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2019 года.

Пунктом 5 договора займа стороны договорились, что Мамлиева Г.И. обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа выплачивать истцу по 75000 руб., что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа.

Сумма займа перечислена на расчетный счет ИП Мамлиева Р.А.

Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа.

8 июля 2019 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор залога, в соответствии с которым Мамлиева Г.И. передала в залог истцу принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером .... и принадлежащий ей на праве собственности размещенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

Займодавец свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению займа и уплате процентов не исполняются.

На основании изложенного истец просил взыскать с Мамлиева Р.А., Мамлиевой Г.И. сумму долга по договору займа от 8 июля 2019 года в размере 1500000 руб., проценты согласно пункту 5 договора займа от 8 июля 2019 года по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 1275000 руб., проценты согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 18 декабря 2020 года в размере 128410 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 22717 руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления - 3000 руб.

Представитель истца в заседании суда первой инстанции иск поддержал и дополнительно, помимо заявленных в иске требований, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 16000 руб.

Ответчик Мамлиева Г.И. в заседание суда первой инстанции не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, в представленных возражениях иск признала частично, пояснив, что не возражает против удовлетворения иска в части взыскания основной суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом не согласна с начислением процентов на основании пункта 5 договора займа за период, превышающий 4 месяца, и с взысканием процентов в размере 1275000 руб., поскольку указанным пунктом предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты в размере 75000 руб. ежемесячно в течение 4-х месяцев.

Ответчик Мамлиев Р.А. в заседании суда первой инстанции иск в отношении себя не признал, пояснив, что при заключении договора займа он действовал от имени Мамлиевой Г.И. по доверенности, стороной договора займа не является.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель истца просит решение суда изменить в части взыскания процентов по договору займа и судебных расходов, удовлетворив иск в данной части в полном объеме, а также просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом в обоснование указывает, что решение суда в части отказа в установлении начальной продажной цены заложенного имущества принято с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 5 договора займа за период с 11 ноября 2019 года по10 декабря 2020 года. Кроме того, не согласен с решением суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, считая ее заниженной.

В апелляционной жалобе ответчик Мамлиева Г.И., ссылаясь на то, что встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение, считает, что установление процентов по договору займа в размере 60% годовых является злоупотреблением правом со стороны истца, в связи с чем просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Мамлиевой Г.И. представитель истца просит оставить апелляционную жалобу Мамлиевой Г.И. без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части и отмене в части с принятием по делу в данной части нового решения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 341, пунктам 1 и 3 статьи 348, пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 и пунктов 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2019 года между СХПК "КАМА" и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил Мамлиевой Г.И. заем в размере 1500000 руб. сроком возврата до 10 ноября 2019 года.

Денежные средства по договору займа в размере 1500000 руб. в соответствии с пунктом 2 договора займа перечислены 22 июля 2019 года на расчетный счет ИП Мамлиева Р.А., что подтверждается выпиской из лицевого счета СХПК "КАМА" (л.д.17) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5 договора займа следует, что в течение срока действия договора Мамлиева Г.И., от имени которой действует Мамлиев Р.А., обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать СХПК "КАМА" по 75000 руб., что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа.

Согласно пункту 8 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа Мамлиева Г.И. обязуется выплатить СХПК "КАМА" проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Мамлиевым Р.А., действующим от имени Мамлиевой Г.И., заключен договор залога от 8 июля 2019 года, в соответствии с которым Мамлиева Г.И. передала в залог истцу принадлежащий ей на праве аренды земельный участок с кадастровым номером .... и принадлежащий ей на праве собственности размещенный на данном земельном участке незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора залога стороны оценили заложенное имущество в размере 1740000 руб. согласно определенных на основании составленного 30 ноября 2018 года отчета АО БТИ РТ N.... стоимости земельного участка в размере 323000 руб. и незавершенного строительством жилого дома в размере 1417000 руб.

Согласно представленным истцом доказательствам заемщик Мамлиева Г.И. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, доказательств надлежащего исполнения условий указанного договора займа суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по договору займа составляет по основному долгу - 1500000 руб., по процентам согласно пункту 5 договора займа от 8 июля 2019 года за пользование денежными средствами по состоянию на 18 декабря 2020 года - 1275000 руб., по процентам согласно статье 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату займа по состоянию на 18 декабря 2020 года - 128410 руб. 66 коп.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности по договору займа, наличия платежей, осуществленных заемщиком, и не учтенных кредитором при расчете задолженности по договору займа, заемщиком не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что Мамлиев Р.А. при заключении договора займа лишь представлял Мамлиеву Г.И. и действовал от ее имени, при этом сам стороной договора не является, пришел к выводу о том, что Мамлиев Р.А. не является надлежащим ответчиком по данному спору, в связи с чем иск к Мамлиеву Р.А. не подлежит удовлетворению. Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным. Также не принимается во внимание доводы апелляционной жалобы СХПК "Кама" о том, что задолженность Мамлиевой Г.И. по договору займа является общим долгом супругов, поскольку требований о признании долга общим долгом супругов в суде первой инстанции заявлено не было.

Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа, на основании статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 395, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с заемщика Мамлиевой Г.И. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2019 года по 18 декабря 2020 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судебной коллегией и признается правильным.

При этом суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом, рассчитанных на основании пункта 5 договора займа, по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащих взысканию с заемщика процентов за пользование займом, суд исходил из того, что стороны в соответствии с пунктом 5 договора займа определили сумму процентов за пользование займом в размере 300000 руб. (75000 х 4 месяца), в связи с чем взыскал с Мамлиевой Г.И. проценты за пользование займом в размере 300000 руб.

При этом судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в соответствии с подлежащими применению нормами права истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, и тем самым неправомерно не учтен предел заявленных истцом требований относительно периода, за который истец просил взыскать проценты за пользование займом - с 23 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года.

Помимо этого, условиями договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа, выплачивать СХПК "КАМА" по 75000 руб., что совокупно за 4 месяца составляет 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа. Таким образом, судебная коллегия, исходя из буквального толкования условий договора займа приходит к выводу о том, что при заключении договора займа стороны предусмотрели, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 60 % годовых от суммы займа.

Вместе с тем, обращаясь к произведенному истцом расчету процентов за пользование займом за период с 23 июля 2019 года по 18 декабря 2020 года, исходя из процентной ставки, установленной пунктом 5 договора займа, составляющей за 4 месяца 20% от суммы займа или 60% годовых от суммы займа, суд апелляционной инстанции также не усматривает правомерных оснований для взыскания с заемщика процентов за пользование займом за указанный период в рассчитанном истцом размере в силу следующего.

Ответчиком указывается в апелляционной жадобе о злоупотреблении правом со стороны истца при установлении процентов по договору займа в размере 60% годовых.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.