Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-8436/2021

г. Екатеринбург 16.06.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Савиных ( / / )8 к акционерному обществу "Северский гранитный карьер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

по частным жалобам истца Савиных В.В. и представителя истца Векшенковой А.И. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 исковые требования Савиных В.В. к АО "Северский гранитный карьер" удовлетворены частично. С АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья, - 33948 руб. 76 коп. С АО "Северский гранитный карьер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1518 руб. 46 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020 изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканного с АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В., размер компенсации морального вреда увеличен до 1000000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

18.02.2021 представитель истца Векшенкова А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "Северский гранитный карьер" судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1136 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., а также почтовые расходы в размере 348 руб., понесенные в связи с отправкой заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2020 заявление представителя истца Векшенковой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовые расходы в размере 1484 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В частных жалобах истец Савиных В.В. и представитель истца Векшенкова А.И. просят определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Считают, что определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует количеству затраченного представителем времени на проведенную работу. В определении суда перечислен не весь объем оказанных представителем услуг. Указывают, что транспортные расходы по поездкам в п. Северка и копировальные расходы, включены в стоимость услуг, поэтому дополнительно Савиных В.В. не оплачивались. Представитель оказывал истцу услуги также на стадии исполнительного производства. Учитывая невысокое материальное положение, истец рассчитывал получить компенсацию судебных расходов в полном объеме.

В возражениях на частные жалобы ответчик просит в их удовлетворении отказать.

Информация о рассмотрении частных жалоб своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Векшенкова А.И. на доводах и требованиях частных жалоб настаивала.

Представитель ответчика Корсунский О.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения частных жалоб.

Принимая во внимание, что частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрена судьей единолично.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Северский гранитный карьер" в пользу Савиных В.В. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб., почтовых расходов в размере 1484 руб. 56 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с определением в указанной части частные жалобы не содержат.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частных жалоб истца и представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебные расходы понесены истцом Савиных В.В.при рассмотрении гражданского дела по его иску к АО "Северский гранитный карьер" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в судах первой и апелляционной инстанции, а также на стадии исполнительного производства.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру подтверждается факт оплаты Савиных В.В. фактически оказанных адвокатом Векшенковой А.И. юридических услуг в общей сумме 90 000 руб.

Из указанных квитанций следует, что адвокатом Векшенковой А.И. истцу Савиных В.В. были оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления, сбор доказательств, анализ судебной практики, консультация (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000786 от 21.07.2020 на сумму 20000 руб.);

- представление интересов истца (при рассмотрении дела в суде первой инстанции), ознакомление с материалами дела, подготовка к судебному заседанию, анализ судебной практики (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000788 от 31.08.2020 на сумму 30000 руб.);

- составление апелляционной жалобы, представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подготовка к судебному заседанию (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000791 от 28.09.2020 на сумму 20000 руб.);

- представление интересов истца на стадии исполнения решения суда (по квитанции к приходному кассовому ордеру N 000795 от 25.12.2020 на сумму 20000 руб.).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований (исковые требования удовлетворены частично), объем оказанных услуг по материалам дела (составление документов: исковое заявление, апелляционная жалоба, возражение на апелляционную жалобу ответчика); участие адвоката Векшенковой А.И. в одном судебном заседании суда первой инстанции (15.09.2020) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (11.12.2020), предъявление исполнительного листа к исполнению, и исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, посчитав соразмерной объему оказанных услуг сумму40000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленным доказательствам представитель истца проводила с истцом консультации по определению правовой позиции, подготовку к судебным заседаниям, что явилось способом достижения конечного результата по договору возмездного оказания услуг, частичному удовлетворению исковых требований.

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,истцомв материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для увеличения взысканной суммы по доводам частных жалоб, не имеется.

Ответчик в свою очередь в обоснование чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя представил ответ адвоката ( / / )5 от 30.03.2021 на запрос об ориентировочной стоимости участия представителя в судах общей юрисдикции по делам о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с повреждением здоровья, согласно которому общая стоимость работ, проведенных представителем истца должна составлять примерно 31000 руб. Также ответчиком представлены выкопировки с сайтов Интернет о предлагаемой стоимости юридических услуг за ведение дела в суде общей юрисдикции в пределах от 5000 до 60000 руб.

Доводы частных жалоб относительно того, что судом не были учтены понесенные адвокатом транспортные и копировальные расходы, включенные в стоимость работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств несения соответствующих расходов стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В расходных кассовых ордерах указание на это обстоятельство отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По мнению суда апелляционной инстанции необходимо также учитывать, что ответчик не имел возможности повлиять на согласование стоимости услуг представителя с точки зрения ее разумности, поскольку не являлся стороной соглашения между истцом и его представителем Векшенковой А.И.

Между тем, чрезмерность размера расходов на оплату услуг представителя не влечет безусловную обязанность их компенсации ответчиком в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя по доводам частных жалоб, поскольку судебные расходы в размере, который определилсуд первой инстанции, являются разумными в смысле соответствия объему оказанных представителем услуг, что в полной мере способствует соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Доводы частных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, не влияют на правильность постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение законно и отмене не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2021 оставить без изменения, частные жалобы истца и представителя истца - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Мурашова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка