Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8436/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО10
судей ФИО12
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Находкинского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, возложении обязанности по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истцов - ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Находкинского городского округа и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости и возложении обязанности. Требования мотивировали тем, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником N доли, а ФИО1 является собственником N праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО1 и ФИО2 Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в части здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью N кв.м, количество этажей N блок - секций N на земельном участке с кадастровым номером N. Реконструкция индивидуального жилого дома осуществлялась на основании проектной документации, составленной ООО "Экспертстройсервис". ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО9, ФИО1 и ФИО2 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция индивидуального жилого дома в части здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры с N. <адрес> объекта составила N кв.м, из расчета: <адрес> - N кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес>.м, <адрес> -N кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес> кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес> -N кв.м, <адрес>- N кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета данного объекта в связи с тем, что представленные для государственного кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Просили суд признать за ФИО1 право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной застройки), общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на N в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной застройки), общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на спорные объекты недвижимости.
Стороны в суде первой инстанции не участвовали.
В отзыве Управление Росреестра по <адрес> указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Находкинского городского округа обратилась в Управление с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости в отношении образованных 10 зданий, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении спорного имущества были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что объекты недвижимости о которых представлены технические планы, не соответствуют требованиям, предъявляемым к блокированным домам, а также характеристики объектов недвижимости и проектной документации не соответствуют прилагаемым техническим планам. Срок приостановления осуществления кадастрового учета истек, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета, устранены не были, потому заявителю было отказано в осуществлении кадастрового учета. Полагало, что управление не является ответчиком, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Просило в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение, которым иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. За ФИО1 признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность внести сведения в Государственный кадастр недвижимости на реконструированный объект недвижимости - часть здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью 541 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность внести сведения в государственный кадастр недвижимости на объекты недвижимости: <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес> общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; <адрес>, общей площадью N кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по <адрес> просит решение отменить. Ссылается на то, что отказ в регистрации права на реконструированный объект недвижимости обусловлен несоответствием представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства и является правомерным. Требования к Управлению как госоргану можно предъявить только в рамках административного судопроизводства.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истцов просил решение оставить без изменения.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома, площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенного по этому же адресу, Доля в праве ФИО1 - N доля в праве ФИО2 - N
С целью проведения реконструкции указанного жилого дома собственники ДД.ММ.ГГГГ получили соответствующее разрешение от Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа.
Реконструкция жилого дома осуществлялась на основании проектной документации, составленной ООО "Экспертстройсервис".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства "Реконструкция индивидуального жилого дома в части здания (жилого дома блокированной жилой застройки) общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, квартиры с N. Фактически общая площадь объекта составила N кв.м, из расчета: <адрес> - N кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес>,4 кв.м, <адрес> -N кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес> - <адрес> кв.м, <адрес>,6 кв.м, <адрес> - N кв.м, <адрес> -N кв.м, <адрес>- N кв.м.
Поскольку в установленном законом порядке истцам не удалось зарегистрировать свое право собственности на реконструированный объект ввиду недостатков в представленных для регистрации документов, они обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя такой иск, суд исходил из того, что реконструкция жилого дома была произведена истцами в установленном законом порядке, после получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа, с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, учитывая, что в возникшей ситуации иного способа защиты прав истцов не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает доводы Управления Росреестра по <адрес> заслуживающими внимания и полагает, что Управление по заявленному спору является ненадлежащим ответчиком. Это обусловлено характером спорных правоотношений и тем обстоятельством, что Управление Росреестра по <адрес> как государственный орган не оспаривает право собственности истцов на реконструированный объект недвижимости. Отказ в регистрации за истцами спорных объектов недвижимости связан с противоречиями в представленных документах и являлся, по мнению судебной коллегии, правомерным.
Поскольку вина Управления Росреестра по <адрес> в отказе в совершении регистрационных действий в отношении спорных объектов установлена не была, правовые основания для понуждения данного ответчика к совершению регистрационных действий у суда первой инстанции отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска к Управлению Росреестра по <адрес> является незаконным и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этой части требований.
Вместе с тем, признание за истцами права собственности на реконструированный объект в силу закона является основанием для Управления Росреестра по <адрес> по его регистрации в Едином государственном реестре прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
Принять в указанной части новое решение, которым исковое требование ФИО1 и ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> оставить без удовлетворения.
В абзацах 4 и 5 резолютивной части решения выражение "Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения в государственный кадастр недвижимости" заменить на выражение "Данное решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
