Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8436/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8436/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием представителей Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Пахомова А.А. - Валемеева Р.З., Казакова С.Г., представителя ООО "АртКар" Елизарова Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Пахомова А.А.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года
по делу по иску Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Пахомова А.А., к ООО "АртКар" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действуя в интересах Пахомова А.А., обратилась в суд с иском к ООО "АртКар" о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля 1, идентификационный номер (VIN) *** в размере *** рублей, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с 02.04.2018 года до даты вынесения судебного решения из расчета *** рублей в день, взыскании неустойки в размере *** рублей за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы присужденной судом, и штрафа в пользу РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 % от суммы присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 10.09.2014 года по договору купли-продажи Пахомов А.А. приобрел в ООО "АртКар" автомобиль 1, 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ПСМА РУС", стоимостью *** рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства истцом был выявлен ряд недостатков: дерганье АКПП автомобиля при движении, течь заднего сальника коленчатого вала, коррозия на пятой задней двери в нижней части.
Перечисленные недостатки, по мнению истца, неоднократно проявлялись после их устранения ответчиком. В гарантийных периодах срок ремонта автомобиля превышал 30 дней. Кроме того, автомобиль находился в ремонте более 45 дней.
Представитель ответчика - ООО "АртКар" иск не признал, суду представлены письменные возражения (л.д.97-100).
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Пахомова А.А., к ООО "АртКар" отказано.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация "Нижегородское общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Пахомова А.А., просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства по делу, не дана правовая оценка имеющимся доказательствам по наличию производственных недостатков в автомобиле истца и превышению срока устранения недостатков, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
На апелляционную жалобу ООО "АртКар" и ООО "ММС Рус" представлены письменные возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.09.2014 года по договору купли-продажи Пахомов А.А. приобрел в ООО "АртКар" автомобиль 1, 2014 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ПСМА РУС". Стоимость автомобиля составила *** рублей. Дата начала гарантийного срока на автомобиль - 10.09.2014 года.
Заявляя иск, РОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" указала на наличие в автомобиле недостатков в виде дерганья АКПП автомобиля при движении, течи заднего сальника коленчатого вала, коррозии на пятой задней двери в нижней части.
Требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за товар денежных средств основано на нахождении автомобиля в гарантийном ремонте более 30 дней (во втором и третьем гарантийном периодах), невозможности использования автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, наличием существенных недостатков в автомобиле, а также нарушением 45-дневного срока устранения недостатков товара, предусмотренных ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда по делу N2-423/2018 заявленные истцом недостатки не были признаны существенными, работы, проведенные для устранения недостатков, не являлись внесением изменений в конструкцию автомобиля, а также то обстоятельство, что истец обратился к ответчику как продавцу товара за пределами гарантийного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией проверены и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.11.2015 года Пахомов А.А. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации NГРАО051225 (л.д.14).
29.11.2015 года были проведены работы по устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации NГРАО051225, что следует из акта приема-передачи. Ответчиком проведены работы по устранению неисправности гидроблока АКПП в автомобиле истца (л.д.15).
11.04.2016 года Пахомов А.А. обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации NГРАО057757 (л.д.17).
11.04.2016 года по акту приема-передачи ответчиком истцу переданы работы по безвозмездному устранению недостатка автомобиля, выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации NГРАО057757, устранена заявленная истцом неисправность, проведены работы по установке на автомобиле дополнительного комплекта радиатора АКПП (л.д.17).
08.09.2017 года, 30.10.2017 года, 15.11.2017 года истцом в адрес ответчика направлены претензии, содержащие, в том числе, указание на неисправность в виде дерганья коробки передач при движении (л.д.30,33,38).
Между тем, судом установлено, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО "АртКар" с требованием о компенсации морального вреда в связи с тем, что ему продан некачественный автомобиль. При этом установлено, что требование было основано на заявленной неисправности в виде дерганья АКПП автомобиля при движении.
Вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2018 года в удовлетворении иска Пахомову А.А. было отказано за необоснованностью. При этом в ходе судебного разбирательства на основании выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N3900/3970/05-2 от 20.09.2018 года, было установлено, что с технической точки зрения установка радиатора охлаждения АКПП автомобиля истца не является недостатком, дефектом либо неисправностью. Неисправностей у автомобиля истца в виде срабатывания индикатора D, ударов и дерганья, по причине выявления которых истец обращался к ответчику, не имеется. Установка дополнительного радиатора на автомобиль истца предусмотрена технической документацией производителя. Установка второго радиатора охлаждения АКПП автомобиля истца не является внесением изменений в конструкцию автомобиля, оказывающим влияние на безопасность движения.
Таким образом, на момент разрешения указанного спора - 10.12.2018 года - заявленная истцом в претензии от 15.11.2017 года неисправность в виде дерганья АКПП автомобиля при движении не подтвердилась, данная неисправность была ранее устранена ответчиком, повторное возникновение такой неисправности не установлено.
Ссылка общественной организации в исковом заявлении на то, что указанная неисправность устранена ненадлежащим образом, путем установки дополнительного радиатора для охлаждения АКПП, опровергается заключением указанной судебной экспертизы, а также вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10.12.2018 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах утверждение заявителя жалобы о нарушении 45-дневного срока для устранения неисправности в товаре, как это предусмотрено ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", материалами дела не подтверждено.
Не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченной за товар денежной суммы и заявленная истцом неисправность в виде течи заднего сальника коленчатого вала.
02.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что согласно рекомендаций по акту к заказ-наряду NГРАО075996 от 18.02.2017 года, рекомендуется ремонт передних суппортов (выдавило пыльники), замена ПТК. Выявлена течь заднего сальника коленчатого вала, рекомендуется повторный осмотр через 500 км.
Истец в претензии просит предоставить полную информацию о причинах возникновения недостатков, их характере, просит определить стоимость их устранения, предоставить перечень необходимых работ для устранения дефектов (л.д.28-29).
Из материалов дела следует, что данные рекомендации даны ответчиком при производстве технического обслуживания автомобиля ТО-80000, о чем свидетельствует заказ-наряд NГРАО075996 от 18.02.2017 года (л.д.24-25).
Утверждение истца о том, что неисправность в виде течи заднего сальника коленчатого вала не устранена ответчиком, относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждена, поскольку с просьбой об устранении такой неисправности потребитель к ответчику не обращался.
Претензия, адресованная ответчику и направленная 02.03.2017 года (л.д.28-29), просьбы об устранении такой неисправности не содержит, автомобиль на ремонт для устранения такого вида неисправности истцом ответчику передан не был.
Кроме того, в ходе рассмотрения спора истцом не заявлялось, что данная неисправность носит производственный характер, а не эксплуатационный. При этом имеющиеся в материалах дела документы, датированные до 18.02.2017 года, не содержат указание на такую неисправность, указанное выявлено самим ответчиком в ходе проведения планового технического обслуживания автомобиля, потребителю даны соответствующие рекомендации, определена степень важности устранения недостатков.
Однако истец, получив соответствующие рекомендации, автомобиль для устранения течи заднего сальника коленчатого вала ответчику не передал, а лишь ограничился направлением претензии, содержащей просьбу предоставить информацию о причинах возникновения недостатков, их характере, определении стоимости их устранения, предоставлении перечня необходимых работ для устранения дефектов.
Обоснованно отклонено судом первой инстанции и утверждение Пахомова А.А. о нарушении ответчиком 45-дневного срока для устранения недостатков в виде коррозии на пятой задней двери в нижней части.
Из материалов дела следует, что 08.09.2017 года, 30.10.2017 года, 15.11.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об устранении недостатка в виде коррозии на пятой задней двери в нижней части (л.д.30-35).
Поскольку автомобиль ответчику для устранения данной неисправности был передан 19.02.2018 года, недостаток устранен в период с 19.02.2018 по 01.03.2018 года, ссылка заявителя жалобы о нарушении ответчиком установленного ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков не обоснована.
При этом просьбы истца, указанные в претензиях, о необходимости забрать автомобиль силами и средствами ответчика для устранения неисправности с указанием адреса места его нахождения, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотреблением истцом своего права.
Материалами дела не установлено, что автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, и тем самым, доставка крупногабаритного товара по смыслу п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не требовалась. Недостаток в виде коррозии металла в автомобиле истца не влияет на механические характеристики транспортного средства, при наличии которых его эксплуатация невозможна или эксплуатация не безопасна для участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию производственных недостатков в автомобиле истца и превышении сроков устранения недостатков, опровергаются материалами дела.
Судом первой инстанции при разрешении спора дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска и по заявленному истцом основанию невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Однако данное основание материалами дела не установлено.
Так, по обращению истца от 29.11.2015 года недостатки устранены 29.11.2015 года (л.д.14-15), по обращению от 11.04.2016 года - 11.04.2016 года (л.д.17-18), по обращению от 29.05.2016 года - 29.05.2016 года (л.д.22-23).
Таким образом, невозможность использования автомобиля более чем 30 дней подряд в течение каждого гарантийного срока материалами дела не подтверждена.
Работы, проведенные 23.04.2016 года по диагностике автомобиля и опрессовке системы охлаждения (л.д.20-21), 23.04.2016 года - работы по замене антифриза, 25.02.2017 года - работы по плановому техническому обслуживанию автомобиля (л.д.24-25) не относятся к работам по устранению неисправностей.
Поскольку материалами дела не установлены достаточные и объективные основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, наличие существенных недостатков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации "Нижегородское общество по защите прав потребителей" в интересах Пахомова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
