Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8436/2019, 33-428/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-428/2020
Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.
судей Алексеевой Е.Д., Титовой М.Г.
при секретаре Шатане М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалева Сергея Владимировича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года по делу N 2-659/19, которым Ковалеву Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Печориной Наталье Николаевне, Печорину Максиму Владимировичу, Сорокину Андрею Александровичу, Журавлевой Лидии Тофик кызы, Сыроватской Наталье Дмитриевне, Архипову Альберту Анатольевичу, Сове Алексею Михайловичу, Новиковой Ирине Сергеевне, Масловой Галине Викторовне о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Ковалева С.В. и его представителя- Иванова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ковалев С.В. обратился в суд с исковыми требованиями администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области, Печориной Н.Н., Печорину М.В., Сорокину А.А., Журавлевой Л.Т., Сыроватской Н.Д., Архипову А.А., Сове А.М., Новиковой И.С., Масловой Г.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил признать отсутствующим свое право на 9149/10982 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 395 м2 с кадастровым номером N, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для общежития, признать право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок.
В обоснование исковых требований Ковалев С.В. и его представитель указали, что 17 сентября 2014 года истец купил у 9149/10982 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и 9149/10982 доли в общей долевой собственности на расположенное на нем пятиэтажное кирпичное жилое здание общежития, находящиеся по адресу: <адрес>. Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N 2-98/2016 из незаконного владения истца истребованы квартиры N, N, N, а также доля в праве собственности на квартиру N, расположенные по адресу: <адрес>, и администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области обязана принять в собственность муниципального образования указанные объекты недвижимости. На основании указанного решения в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, закрепленного в пунктах 1 и 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, муниципальное образование стало фактическим собственником доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей истцу. Ввиду того, что часть жилых помещений в здании в дальнейшем была передана лицам, которые проживают в указанном здании, то в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, они также стали собственниками долей земельного участка. Истец, не обладая недвижимым имуществом на земельном участке, в силу принципа единства земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, утратил право на долю в праве собственности на указанный земельный участок. Вместе с тем до настоящего времени истец значится собственником доли земельного участка, что нарушает его права, так как он вынужден платить земельный налог. Ответчики меры по регистрации права собственности на долю в праве собственности на спорный земельный участок не принимают.
Представитель ответчика- администрации МО Киришский муниципальный район Ленинградской области возражал против удовлетворения требований.
Ответчики Печорина Н.Н., Печорин М.В., Сорокин А.А., Журавлева Л.Т.к., Сыроватская Н.Д., Архипов А. А., Сова А. М., Новикова И.С., Маслова Г.В., представители третьих лиц- Управления Росреестра по Ленинградской области, ОАО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требовании Ковалеву С.В. отказано.
Ковалев С.В. в апелляционной жалобы просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы Ковалев С.В. указал, что в основе иска лежит факт того, что собственником 9149/10982 долей в праве собственности на земельный участок в силу принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, должны являться ответчики. Несмотря на это налоговые органы требуют от истца уплату земельного налога, что нарушает его права. Однако суд не установил, кто является собственником указанной доли земельного участка. Истец на основании договора купли-продажи стал одновременно собственником долей и в праве на здание, и в праве на земельный участок. При вынесении решения об истребовании у него помещений в здании вопрос о земельном участке судом разрешен не был, чем нарушен принцип единства земельного участка и объекта недвижимости. Администрация МО "Киришский муниципальный район" требования истца признавала, однако суд это обстоятельство в решении не отразил. Никто из ответчиков, будучи участниками общей долевой собственности на объект недвижимости, не обратились в регистрирующий орган для оформления своего права собственности на доли в земельном участке. Принятие решения об удовлетворении исковых требований приведет к восстановлению не только прав истца, но и прав ответчиков.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении заказных почтовых отправлений. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Условия и порядок отказа лица от права на земельный участок установлены п. 2 ст. 53 ЗК РФ, согласно которому отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Согласно п. 1.1 ст. 19 ЗК РФ, если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка.
Таким образом, с момента государственной регистрации прекращения права частной собственности на земельный участок этот участок становится собственностью соответствующего публичного образования в силу прямого указания закона.
Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 17 сентября 2014 года ООО "Ларс" продало, а Ковалев С.В. купил 9149/10982 долей праве общей долевой собственности на здание общежития и 9149/10982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности Ковалева С.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано 9 октября 2014 года.
Собственником 1833/10982 долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество с 26 мая 2014 года являлось АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика".
26 августа 2015 года между Ковалевым С.В. и АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" заключено соглашение о разделе общего имущества. 3 ноября 2015 года между Ковалевым С.В. и АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению о разделе общего имущества. Согласно соглашениям в собственность Ковалева С.В. поступали квартира N общей площадью 197,3 м2, квартира N общей площадью 200,2 м2, квартира N общей площадью 201,2м2, квартира N общей площадью 198,7 м2, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность АО "Специализированная инжиниринговая компания Севзапмонтажавтоматика" поступала часть здания общежития первого этажа с отдельным входом (помещение 1 с кадастровым номером N) в составе: тамбур - (2,5 м2), коридор - (15,3 м2), торговый зал- (32,8 м2), туалет - (1,1 м2), умывальная - (1,7 м2.), тарная - (8,0 м2), торговый зал - (75,5 м2),, тамбур - (3,9 м2), холодная камера - (2,8 м2), складская - (17,2 м2), специальная- (8,9 м2), подсобная - (5,6 м2), подсобная - (8,0 м2), всего 183,3 м2.
По договору дарения от 26 ноября 2015 года 119/1970 долей в праве собственности на жилое помещение, являющихся квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, Ковалев С.В. безвозмездно передал в собственность Понариной И.Б. Право общей долевой собственности Понариной И.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 11 декабря 2015 года.
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2016 года, вступившим в законную силу, из чужого незаконного владения Ковалева С.В. в собственность МО "Киришское городское поселение" истребованы области квартиры N и N по адресу: <адрес>, 119/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N, квартиру N по указанному адресу, из чужого незаконного владения Панариной И.Б. в собственность МО "Киришское городское поселение" истребованы 119/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N по указанному адресу. Решение является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности Ковалева С.В. и Панариной И.Б. на указанное имущество. Администрация МО "Киришский муниципальный район" обязана принять в собственность МО "Киришское городское поселение" квартиры N и N по адресу: <адрес>, 119/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N и 551/1970 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N по указанному адресу.
Таким образом, в настоящее время Ковалев С.В. не является участником общей долевой собственности на объекты недвижимости, оставаясь собственником долей земельного участка, на котором этот объект расположен.
Отказывая Ковалеву С.В. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права истца на 9149/10982 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ковалев С.В. не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности прекратить свое право собственности на спорный земельный участок в порядке, установленном законом, и что эта невозможность обусловлена действиями (бездействием) ответчиков.
Приведенные выше положения законодательства предусматривают внесудебный порядок отказа собственника земельного участка от своих прав на него.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
Доказательств, которые в своей совокупности явились бы достаточными для выводов о том, что со стороны ответчиков имели место действия (бездействие), повлекшие нарушение прав Ковалева С.В., истцом не представлено, при этом бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце.
Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что администрация МО "Киришский муниципальный район" в ходе рассмотрения дела признавала требования истца. В письменных возражениях на исковое заявление администрация возражает против признания за муниципальным образованием Киришское городское поселение права собственности на долю в земельном участке.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Сергея Владимировича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Голубева А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
