Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8435/2021

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года дело по частным жалобам Свиреповой Галины Анатольевны, Колногорова Игоря Юрьевича на:

- определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Свиреповой Галины Анатольевны, Колногорова Игоря Юрьевича в пользу Пушкаревой Нины Алексеевны судебные расходы в сумме по 5 000 руб. с каждого";

- определение Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Пушкаревой Нины Алексеевны об отмене обеспечительных мер.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2020 по гражданскому делу N **/2020 по иску Свиреповой Галины Анатольевны, Колногорова Игоря Юрьевича к Пушкаревой Нине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено: наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер N **, принадлежащую Пушкаревой Нине Алексеевне, ** года рождения, уроженки г. ****, паспортные данные: серия ** N **; выдан ОВД г. Чусового Пермской области 03.09.2002, проживающей по адресу: ****, а также запретить совершать действия по отчуждению данного имущества, в том числе регистрировать переход права собственности".

Оценив доводы частных жалоб, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Н.А. обратилась в суд с заявлениями о взыскании с Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А. судебных расходов в сумме 15 000 руб., по 7 500 руб. с каждого; отмене обеспечительных мер, ранее принятых определением Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2020 года.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в Пермском краевом суде рассмотрена апелляционная жалоба Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2020 года по делу N **/2020, которая была оставлена без удовлетворения. За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пушкаревой Н.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя - устные консультации, участие в судебном заседании.

Заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что решение суда первой инстанции оставлено апелляционным определением Пермского краевого суда от 28.04.2021 года без изменения, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлены указанные выше определения.

Об отмене вышеуказанных определений в частных жалобах просят истцы - Свирепова Г.А., Колногоров И.Ю. Указывают, что Свирепова Г.А. не могла участвовать в судебном заседании, поскольку находилась на лечении в больнице, ходатайствовала о переносе судебного заседания. Также суд не предоставил апеллянтам возможности подготовиться к судебному заседанию, не учел их проживание в другой области. Полагают, что допущенные процессуальные нарушения являются основанием для отмены обжалуемых определений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 ст.144 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2020 исковые требования Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. к Пушкаревой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предоставлении доступа в квартиру оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 162-164). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.04.2021 решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колногорова И.Ю., Свиреповой Г.А. - без удовлетворения (т. 1, л.д. 246-248). Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.12.2020 года вступило в законную силу 28.04.2021 года, в кассационном порядке не обжаловалось.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования, в обеспечение которых были приняты меры обеспечения иска, оставлены без удовлетворения, оснований для сохранения указанных мер не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как постановленными в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы относительно допущенных, по мнению заявителей, процессуальных нарушениях, судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что стороны по делу извещены о предстоящем судебном заседании, назначенном на 11 ч 00 мин 11.06.2021 года, посредством почтовых отправлений (т. 2, л.д. 14), извещения получены Свиреповой Г.А, Колногоровым И.Ю. 26.05.2021 года (т. 2, л.д. 17, 18).

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется телефонограмма от 09.06.2021, согласно которой Свирепова Г.А. сообщила помощнику судьи Л. о невозможности явки в судебные заседания в связи с нахождением на стационарном лечении, просила перенести судебные заседания на другую дату (т. 2, л.д. 21).

Вместе с тем документы, подтверждающие факт нахождения на стационарном лечении суду представлены не были.

В связи с этим суд данное в установленном законом порядке в удовлетворении ходатайства отказал (т.2 л.д.25), правомерно рассмотрел заявление в отсутствие истцов, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Относительно доводов частной жалобы о несогласии с определением суда о взыскании судебных издержек, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Пушкаревой Н.А. понесены судебные расходы в размере 15 000 руб.

Представителем Вепревой Е.А. ответчику Пушкаревой Н.А. фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.04.2021 года с 09 ч 03 мин до 09 ч 26 мин (т. 1, л.д. 243-244); провела устные юридические консультации по спорной ситуации.

Понесенные расходы на представителя Вепреву Е.А. подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи N ** от 15.04.2021 года на сумму 15 000 руб. (т.2 л.д. 3); актом выполненных работ от 29.04.2021 года к соглашению об оказании юридической помощи N ** от 15.04.2021 года (т. 2, л.д. 4); приходным ордером серии ПЧ-13 N ** на сумму 15 000 руб. (т. 2, л.д. 5).

Частично удовлетворяя заявление Пушкаревой Н.А. о взыскании с истцов Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования Свиреповой Г.А., Колногорова И.Ю. оставлены без удовлетворения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения, в связи с чем Пушкарева Н.А. вправе рассчитывать на компенсацию понесенных ею судебных расходов с учетом требований разумности.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию судом расходов на представителя ответчика, исходя из объема реально выполненной представителем работы, подготовки процессуальных документов, правовой сложности спора, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на представителя соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на одну треть от заявленной суммы, до размера 10 000 руб.

Доводы частной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушения судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, стороны по делу извещены о предстоящем судебном заседании, назначенном на 11 ч 00 мин 11.06.2021 года, посредством почтовых отправлений (т. 2, л.д. 14), извещения получены Свиреповой Г.А, Колногоровым И.Ю. 26.05.2021 года (т. 2, л.д. 17, 18).

С учетом этого, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом были выполнены требования ч. 1 ст.113 ГПК РФ, поскольку предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истцов о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств невозможности присутствия в судебном заседании на дату рассмотрения ходатайств суду первой инстанции представлено не было.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что заявители жалобы не лишены были возможности представить соответствующие доводы в обоснование своих возражений по существу относительно рассмотренных судом первой инстанции ходатайств в суд апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебных постановлений, частные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Чусовского городского суда Пермского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Свиреповой Галины Анатольевны, Колногорова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка