Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-8435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Житниковой О.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года, которым, с учетом определения об исправления описки от 26 мая 2021 года, постановлено:

"Исковое заявление Симонова В.А. к ООО "ЛГ Электроникс Рус" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Симонова В.А.:

- стоимость товара в сумме 26999,00 рублей,

- стоимость услуги интернет - кинотеатра "Okko" для телевизора "LG 43UK6200PLA", серийный номер 906RAHH19337, в размере 1500,00 рублей,

- почтовые расходы в общем размере 399,11 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей,

- расходы на проведение экспертизы товара в размере 12000,00 рублей,

- расходы на юридические услуги в общем размере 6000,00 рублей,

- расходы на оформление доверенности в сумме 1200,00 рублей,

- неустойку в размере 3000,00 рублей,

- штраф в размере 3000,00 рублей, а всего: 55098 (пятьдесят пять тысячи девяносто восемь) рублей 11 копеек.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Симонова В.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 269 (двести шестьдесят девять) рублей 99 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по настоящему решению, но не более суммы стоимости товара в размере 26 999 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, начиная с 22.04.2021.

Обязать Симонова В.А. вернуть, а ООО "ЛГ Электроникс Рус" принять за свой счет некачественный товар - телевизор "LG 43UK6200PLA", серийный номер 906RAHH19337.

Взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1493 (одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части заявленных истцом требований - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.07.2019 на основании договора розничной купли-продажи он приобрел телевизор LG 43UK6200PLA, стоимостью 26 999 рублей. Ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" является изготовителем указанного товара. В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней с момента покупки телевизор перестал функционировать, на экране пропало изображение, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией относительно качества проданного истцу товара, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной стоимости товара.

13.09.2019 по месту жительства истца проведена проверка качества, в результате которой, недостаток не обнаружен.

С процедурой проведения проверки качества товара и результатом проверки качества потребитель не согласился, в связи с чем, обратился в экспертную организацию для определения наличия в товаре недостатка и причины его возникновения.

Согласно заключению ООО "Сервис Групп" N 12.21.4.37.141 от 22.01.2021, в представленном к исследованию в спорном аппарате выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности модуля LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта является выход из строя модуля LCD панели. Дефект носит производственный характер. Выявленный дефект не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целю приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость телевизора LG 43UK6200PLA в размере 26 999 рублей, расходы на покупку услуги интернета "Okko" для спорного телевизора в размере 1500 рублей, разницу между ценой соответствующего телевизора на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 8 196 рублей, расходы на оказания юридической услуги в размере 4000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя в суде в размере 4000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости спорного телевизора в размере 181 254,25 рубля, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за спорный телевизор со дня, следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (251,95 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 186,07 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, штраф в размере 50%.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, поскольку сам товар до настоящего времени ответчику не был возвращен. Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда в части взыскания в пользу истца неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Установлено, что 22.07.2019 Симонов В.А. заключил с ООО "МВМ" договор розничной купли-продажи телевизора LG 43UK6200PLA, стоимостью 26 999 рубля и одновременно приобрел услуги интернет кинотеатра "Okko" для телевизора LG 43UK6200PLA, стоимостью 1 500 рублей. Гарантийный срок на товар установлен производителем 12 месяцев.

Изготовителем данного телевизора является ООО "ЛГ Электроникс Рус".

В процессе эксплуатации в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю телевизора в нем проявились недостатки, а именно: телевизор перестал функционировать, на экране отсутствует изображение.

29.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, которая получена ответчиком 06.08.2019.

13.09.2019 специалистом сервисного центра LG проведена проверка качества товара, претензия потребителя не удовлетворена.

18.01.2021 истец обратился к независимому эксперту в ООО "Сервис Групп" для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно заключению ООО "Сервис Групп" N 12.21.4.37.141 от 22.01.2021, в представленном к исследованию аппарате телевизор LG 43UK6200PLA с/н:906RAHH19337 выявлен дефект, проявившийся в виде неисправности модуля LCD-панели. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в указанном аппарате, является выход из строя модуля LCD-панели. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток спорного аппарата не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышеуказанного следует, что проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия" (Термин N 47: Неустранимый дефект - Дефект, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания в пользу истца стоимости некачественного товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 454, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, исходил из наличия в проданном истцу телевизоре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, а также неисполнения изготовителем товара в претензионном порядке обязанности по возврату стоимости некачественного телевизора.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца стоимости товара, в связи с тем, что сам товар до настоящего времени потребителем изготовителю не возвращен, подлежат отклонению, поскольку из положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы не обусловлено предварительным возвратом потребителем некачественного товара. Из буквального толкования данной нормы следует, что возврат товара с недостатками осуществляется потребителем только по требованию ответчика и за его счет. При этом пункт 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В рассматриваемом случае изготовитель некачественного телевизора не обращался к потребителю с требованием о возврате данного товара, доставку товара не обеспечил. Вместе с тем, суд в решении обязал истца Симонова В.А. вернуть, а ответчика принять за свой счет некачественный телевизор. Доказательств того, что истец отказался вернуть ответчику данный товар, в материалы дела не представлено.

Помимо вышеперечисленных требований Симонов В.А. просил суд взыскать в его пользу с ответчика разницу в стоимости товара, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и штраф.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика разницы в стоимости товара решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, размер которой обоснованно снижен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ООО "ЛГ Электроникс Рус" при обращении Симонова В.А. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, обоснованно снижен судом до 3 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которое судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, положений п.п. 65 - 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

То обстоятельство, что некачественный товар ответчику не возвращен, не может являться основанием к отказу в удовлетворении данных требований, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания размера неустойки за каждый день просрочки, исправлена определением от 26.05.2021.

Исходя из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

Также судом обоснованно, в соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, удовлетворены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на приобретение услуги интернет-кинотеатра "Okko" для спорного телевизора в размере 1500 рублей, поскольку данные расходы обусловлены приобретением истцом некачественного товара.

Вопрос о взыскании с ответчика почтовых расходов, расходов на оформление доверенности, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка