Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-8435/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Агарковой И.П., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулевацкого Геннадия Александровича к Данову Андрею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по апелляционной жалобе Данова Андрея Владимировича на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Кулевацкий Г.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Данову А.В. о взыскании денежных сумм и процентов по договорам займа от 20 марта 2018 года и от 06 августа 2019 года. В основание заявленных требований указал, что 20 марта 2018 года между сторонами заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц, сроком на три месяца. 06 августа 2019 года между сторонами заключен договор займа на сумму 100 000 руб. под 4% в месяц, сроком на три месяца. Договоры оформлены расписками заемщика. Ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займов и процентов, которые подлежали уплате ежемесячно. Ответчик с марта 2020 года прекратил выплату денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере. С учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 20 марта 2018 года сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за период с мая по август 2020 года в размере 155 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.; по договору займа от 06 августа 2019 года сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты с мая по август 2020 года в размере 16 000 руб.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С Данова А.В. в пользу Кулевацкого Г.А. взыскана задолженность по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 1 000 000 руб., проценты по договору за период с мая по август 2020 года в размере 155 000 руб.; задолженность по договору займа от 06 августа 2019 года в размере 100 000 руб., проценты по договору за период с мая по август 2020 года в размере 16 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17495 руб.
Данов А.В. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания процентов по договору займа от 20 марта 2018 года за период с мая по август 2020 года в размере 155 000 руб. и в части взыскания процентов по договору займа от 06 августа 2019 года за период с мая по август 2020 года в размере 16 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым взыскать проценты по договорам займа с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость применения положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, согласно которому положения ГК РФ (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к договору от 20 марта 2018 года, начиная с 01 июня 2018 года, к договору от 06 августа 2019 года с момента его заключения.
В возражениях на апелляционную жалобу Кулевацкий Г.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов по договорам займа, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между Кулевацким Г.А. (займодавцем) и Дановым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка заемщика.
Согласно договору займа, Данов А.В. взял деньги взаймы у Кулевацкого Г.А. в сумме 1 000 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц, сроком на 3 месяца.
06 августа 2019 года между Кулевацким Г.А. (займодавцем) и Дановым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа. В подтверждение договора займа и его условий составлена расписка заемщика.
Согласно договору займа, Данов А.В. взял деньги взаймы у Кулевацкого Г.А. в сумме 100 000 руб. под 4% от суммы займа в месяц, сроком на 3 месяца.
Данные договоры подтверждены оригиналами расписок.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 808, 809 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, учитывая объяснения истца и ответчика, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по договорам займа не представлено, наличие долга не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Данова А.В. процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на правильном применении действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ для снижения размера процентов за пользование суммами займа не могут повлиять на правильность принятого по делу решения, не влекут его отмену, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, обратного материалы дела не содержат. Согласованный сторонами размер процентов - 4% (48% годовых) в месяц не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.
Вместе с тем данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не представлено.
Кроме того, этот довод уже был исследован судом первой инстанции, и ему была дана соответствующая оценка.
Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что договор от 20 марта 2018 года заключен до 1 июня 2018 года, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы.
При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необоснованно завышенные проценты по договорам займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные условия договора по основанию кабальности ответчиком не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным ответчиком заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данова Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
