Определение Нижегородского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-8435/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8435/2020
Судья Нижегородского областного суда Леонтенкова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яшиной А.А.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Молчанова А. В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
[дата] Нижегородским районным судом г. Н. Новгорода принято заочное решение по гражданскому делу [номер], согласно которому исковые требования банка удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с Молчанова А. В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 268 056 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей 56 копеек.
Решение вступило в законную силу.
В настоящее время ООО "Эникомп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с АО "Райффайзенбанк" на правопреемника ООО "Эникомп", указав, что [дата] Банк заключил с ООО "Эникомп" договор уступки прав требования [номер], в соответствии с которым Банк уступил ООО "Эникомп" права требования по кредитному договору, заключенному ранее между Молчановым А. В. и Банком.
Определением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] постановлено заявление ООО "Эникомп" удовлетворить.
Произвести замену взыскателя по исполнению заочного решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по гражданскому делу [номер] по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Молчанову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с ЗАО "Райффайзенбанк" на ООО "Эникомп".
В частной жалобе Молчанов А.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного. Указывает, что представленные в суд документы ему не вручались, в связи с чем, он не смог представить своего мнения относительно представленных истцом доказательств. Суд не учел, что исполнительное производство в отношении него прекращено в связи с отсутствием имущества и средств для погашения долга.
В соответствии со ст.333 ч.3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Разрешая вопрос о замене стороны взыскателя правопреемником и удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, исходя из того, что изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются документально, что в обоснование заявления представлен договор уступки требований с приложением выписки из реестра уступаемых по данному договору прав, установив, что возникшие между сторонами правоотношения допускают правопреемство, договор уступки права требования от 21.09.2019г. недействительным не признан, исполнительное производство в отношении ответчика прекращено на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" в декабре 2017 года, в настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, произвел замену стороны взыскателя его правопреемником - ООО "Эникомп".
Данный вывод является правильным.
С доводами частной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Из материалов дела следует, что [дата] Нижегородским районным судом принято заочное решение по гражданскому делу [номер], согласно которому, исковые требования банка удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Молчанова А. В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору 268 056 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу.
Как следует из договора [номер] уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019г., дополнительного соглашения [номер] к договору уступки прав требований [номер] от [дата], приложения [номер] к дополнительному соглашению [номер] к договору [номер] уступки прав требования (цессии) от 21.09.2019г., заключенного между ООО "Эникомп" и АО "Райффайзенбанк", первому были переданы права требования к Молчанову А. В. по кредитному договору [номер] от 20.04.2007г.
Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Вопреки доводам частной жалобы, состоявшаяся уступка права требования прав ответчика не нарушает.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам, установленным статьями 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.
Согласно данным ФССП (л. д. 85) исполнительное производство в отношении должника Молчанова А.В. возбуждалось на основании исполнительного листа серии ВС [номер] от [дата] первоначально [дата], прекращено по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" [дата].
Впоследствии [дата] данный исполнительный лист предъявлялся в службу судебных приставов, возбужденное исполнительное производство прекращено по п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" [дата].
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от [дата] N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).
Таким образом, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве изначально подавалось заявителем [дата], оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "Эникомп" по указанному основанию у суда не имелось.
Довод жалобы о том, что Молчанову А.В. не направлены копии документов, приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик не лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.
При этом на л. д. 147-150 зафиксированы действия суда по направлению в адрес Молчанова А. В. документов по рассматриваемому заявлению.
Доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами не свидетельствуют о несоответствии обжалуемого судебного постановления нормам гражданского процессуального права.
Доводы частной жалобы ссылок на какие-либо иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, не содержат, излагая те же аргументы, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Нарушений норм права при рассмотрении заявления судом допущено не было.
С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Молчанова А. В. без удовлетворения.
Судья Е. А. Леонтенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка