Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8435/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Ромашовой Т.А., Бусиной Н.В.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Муалкия С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муалкия С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" (далее - ООО "УК "Наследие"), в котором, уточнив требования, просила возложить на ответчика обязанность произвести текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно выполнить следующие работы: фундаменты - заделка трещин в цоколе цементно-песчаным раствором, восстановление штукатурного слоя с последующим окрашиванием цоколя, установка щелевых решеток в цокольной части; стены - заделка вертикальных и диагональных трещин в кирпичной кладке, восстановление отдельных разрушений кирпичной кладки под окнами и в районе деформационного шва, площадью до 1,2 кв.м; лестницы и площадки - затирка сколов на ступенях специализированными составами, восстановление отсутствующих элементов лестничного ограждения, восстановление покрытия на лестничных площадках и тамбурах, устранение выбоин и сколов, восстановление лакокрасочного покрытия на перилах и решетках лестничного ограждения; подъезды дома - ремонт штукатурки и шпатлевки стен и перекрытий с подготовкой поверхности к окрашиванию, их окрашивание, установка отсутствующих оконных рам, установка остекления в отдельных оконных рамах; входные двери - замена перекошенной входной двери, установка доводчика, очистка и окраска полотна второй двери, установка доводчика; система центрального отопления и водоснабжения в подвале дома - восстановление теплоизоляции магистралей и стояков трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, устранение следов ржавчины на трубопроводах и запорной арматуре, а так же просила взыскать с ООО "УК "Наследие" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <адрес> секции 12 <адрес> в <адрес>. Деятельность по управлению названным многоквартирным домом с июля 2015 года осуществляет ООО "УК "Наследие" (до переименования - ООО УК "Старый Барнаул"). За период управления управляющая компания фактически работы по ремонту общего имущества не осуществляла, в связи с чем имеются недостатки, об устранении которых истец указала в претензии от ДД.ММ.ГГ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Требования об устранении недостатков общего имущества многоквартирного дома, изложенные в повторной претензии истца от ДД.ММ.ГГ, также оставлены ответчиком без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) исковые требования Муалкия С.С. удовлетворены частично.
На ООО "УК "Наследие" возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, а именно:
Фундаменты: заделка трещин в цоколе цементно-песчаным раствором, восстановление штукатурного слоя с последующим окрашиванием цоколя, установка щелевых решеток в цокольной части;
Стены: заделка вертикальных и диагональных трещин в кирпичной кладке, восстановление отдельных разрушений кирпичной кладки под окнами и в районе деформационного шва, площадью до 1,2 кв.м;
Лестницы и площадки: затирка сколов на ступенях специализированными составами, восстановление отсутствующих элементов лестничного ограждения, восстановление покрытия на лестничных площадках и тамбурах, устранение выбоин и сколов, восстановление лакокрасочного покрытия на перилах и решетках лестничного ограждения;
Подъезды дома: ремонт штукатурки и шпатлевки стен и перекрытий с подготовкой поверхности к окрашиванию, их окрашивание, установка отсутствующих оконных рам, установка остекления в отдельных оконных рамах;
Входные двери: замена перекошенной входной двери, установка доводчика, очистка и окраска полотна второй двери, установка доводчика;
Система центрального отопления и водоснабжения в подвале дома: восстановление теплоизоляции магистралей и стояков трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, устранение следов ржавчины на трубопроводах и запорной арматуре.
С ООО "УК "Наследие" в пользу Муалкия С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
С ООО "УК "Наследие" в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Наследие" просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы указано, что судом не были проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены неверно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Решение не содержит доводов, по которым суд отверг доказательства, представленные ООО "УК "Наследие".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Новиков В.Б. на доводах жалобы настаивал, истец Муалкия С.С. и ее представитель Кисанов Е.Ю. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что истец является собственником квартиры в <адрес> в <адрес>. Ответчик является компанией, обслуживающей данный жилой дом.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее выполнение управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Заключением экспертов ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" от ДД.ММ.ГГ *** подтверждено, что жилой дом по адресу: ***а по <адрес> в <адрес> имеет повреждения и недостатки, для устранения которых необходимо проведение текущего ремонта с выполнением работ, которые перечислены в резолютивной части обжалуемого решения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком суду не представлено.
Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт (пп. "З" п.11 Правил).
Пунктами 17, 18 Правил предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества производится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
Собственники помещений обязаны утверждать на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, ответчик, осуществляя управление данным домом и получая плату за оказываемые услуги, несет ответственность за содержание общего имущества.
Кроме того с ДД.ММ.ГГ действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГ ***, в которых установлены требования к содержанию общего имущества жилищного фонда. Приложением *** к указанным Правилам установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе работы по устранению повреждений и недостатков, установленные экспертным заключением.
Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (п. 2.3.4).
При разрешении спора судом принят во внимание Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; закон, которым руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для переоценки отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы решение достаточно полно мотивировано и аргументировано, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения ответчика о результатах рассмотрения данного дела, сами по себе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Барсукова Н.Н. дело ***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
