Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8435/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8435/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-3250/2019 по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1 и АО "МАКС
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г.
(судья районного суда Безрядина Я.А.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 106 500 рублей, расходов по оплате досудебной оценки 10 000 рублей, компенсации морального вреда 2 000 рублей, штрафа 53 250 рублей, неустойки 43 254 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, по подготовке претензии 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 600 рублей.
В обоснование иска указал, что в ДТП, произошедшем 13.01.2019, принадлежащему ему автомобилю был причинен ряд механических повреждений, соответственно, ущерб истцу. После обращения к ответчику с заявлением о возмещении причиненных убытков АО "МАКС" произвело осмотр поврежденного ТС и осуществило выплату страхового возмещения в размере 184 400 рублей. Однако данная выплата является явно недостаточной для приведения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля в первоначальное состояние.
Согласно заключению ИП Терентьевой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МерседсБенц 500S с учетом износа составляет 290 900 рублей. За производство экспертизы истцом было оплачено 10 000 рублей.
Поскольку во внесудебном порядке страховщик не произвел доплату, истец обратился в суд с данным иском.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично. (л.д. 129-137). Постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 16 100 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате досудебной оценки, расходов по оплате досудебного требования, штрафа отказано.
Взыскана с АО "МАКС" 742,56 рублей госпошлина в доход бюджета.
В апелляционной жалобе АО "МАКС" просило отменить решение суда, при новом рассмотрении оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка, указав, что направленная в адрес страховщика претензия не содержала требования о выплате неустойки. (л.д. 149-150).
ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что эксперт неверно определилкаталожный номер топливного бака, который может быть установлен на поврежденный автомобиль, что существенно повлияло на стоимость восстановительного ремонта. Необходимо брать за основу стоимость топливного бака 224 000 рублей, а не 35 900 рублей, как определилэксперт и суд. Пояснения эксперта об экономической нецелесообразности приобретения дорогостоящего топливного бака не согласуется с требованиями законодательства о полном возмещении ущерба с учетом комплектации поврежденного автомобиля и исходя из каталожного номера детали, подлежащей установке на данный автомобиль. Заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения противоречиво (л.д. 144-147).
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО1, который просил рассмотреть дело в его отсутствие.
АО "МАКС" явку представителя в судебном заседании не обеспечил.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.32).
ДТП произошло по вине собственника автомобиля марки Камаз 5511, гос. номер N, который нарушил п.8.12 ПДД РФ (л.д.31).
На момент происшествия ответственность потерпевшего застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, приложив все необходимые для выплаты документы (л.д. 12, 45).
Признав событие страховым случаем, страховщик осмотрел поврежденное ТС, и в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой его части в размере 184 400 рублей (л.д. 46, 63).
Указанные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение "Экспертно-Правовое Бюро" ИП ФИО7 По результатам осмотра было составлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер причиненного автомобилю потерпевшего материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил 290 900 рублей (л.д. 14-22).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 24, 25). Ответа со стороны страховой компании не последовало, доплата произведена не была.
В силу наличия противоречий относительно действительной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС" (л.д.66-68).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Мерседес Бенц 500S, государственный регистрационный знак N на дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 182 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из справки о ДТП, акта осмотра ТС N, составленного ИП ФИО7 составляет 152 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом всех повреждений, отраженных в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и А-971722 от ДД.ММ.ГГГГ, составила 200 900 рублей; рыночная стоимость ТС составляет 446 000 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку конструктивная гибель автомобиля не наступила (л.д. 74-94).
В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью устранения возникших противоречий по стоимости такой детали автомобиля истца, как "топливный бак", в удовлетворении которого судом было отказано (л.д. 115-116, 121-123).
В удовлетворении аналогичного ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Судебной коллегией также принято во внимание, что автомобиль на настоящий момент продан, его ремонт не осуществлялся.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что каталожный номер запасных деталей автомобиля определяется различными способами, но, расчет их стоимости должен производиться исходя из требований экономической целесообразности. В ходе проведения экспертизы по настоящему гражданскому делу экспертом была произведена расшифровка WIN номера исследуемого автомобиля с использованием данных интернет магазина www.emex.ru, установлено наличие двух каталожных номеров детали "топливный бак". Первый номер N соответствует номеру, указанному в заключении истца, при этом стоимость детали превышает 200 000 рублей, топливный бак отсутствует в наличии на складе, доставка составит около 32 дней. Второй номер N соответствует поврежденному автомобилю по WIN номеру, это номер замены производителем устаревшего артикула. По данному номеру стоимость детали "топливный бак" значительно ниже, его доставка вероятна. То есть, при подготовке исследования рассматривались возможности поставки такой детали в Россию и ее стоимость, что согласуется с требованиями Единой методики. С технической точки зрения это одинаковые детали, просто с разными каталожными номерами.
По мнению судебного эксперта размер стоимости восстановительного ремонта МерседсБенц 500Sравный 200 900 рублей, является наиболее объективным, поскольку в данном случае им при расчете были учтены все повреждения ТС потерпевшего, полученные им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять данному заключению, а также показаниям эксперта суда не усмотрел, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники (с 2004 года), эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В судебном заседании эксперт ФИО8 заключение подтвердил, подробно пояснил основания, по которым он пришел к таким выводам, дал четкие, однозначные, не противоречащие друг другу и содержанию экспертного заключения ответы.
Абзацем 3 пункта 7.2.1. Положения установлено, что при наличии возможности выбора цен "оригинальной" детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве судебной экспертизы, в ходе расчета стоимости запасной детали транспортного средства "топливный бак", экспертом был использован правильный каталожный номер, исходя из принципа "экономической целесообразности", что прямо предусмотрено Положением от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Стоимость топливного бака, на котором настаивает истец составляет 224 000 рублей, т.е. превышает половину рыночной стоимости автомобиля (446 000 рублей).
Суд принял при расчете размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц 500S, равный 200 900 рублей.
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "МАКС" в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку выплата ответчиком страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 184 400 рублей и сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная заключением судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" в размере 200 900 рублей находятся в пределах допустимой погрешности - разница между определенными экспертами размерами ущерба с учетом износа находится в пределах статистической достоверности, не превышает 10%.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО ответчиком исполнены перед истцом в полном объеме, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также расходов по оплате досудебного исследования, ввиду того, что в его проведении не было необходимости, т.к. право истца страховщиком в данной части не было нарушено.
Проверяя законность решения суда по доводам жалобы АО "МАКС" в части взыскания неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
ФИО1 просил взыскать неустойку за период с 18.02.2019 по 21.03.2019 в размере 43 254 рубля. Судом первой инстанции период неустойки определен с 18.02.2019 по 25.02.2019 (дату выплаты страхового возмещения). Размер неустойки, рассчитанный с учетом п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом фактических обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ снижен до 5 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.
Как следует из материалов дела, 07.08.2019 ФИО1 обратился в АО "МАКС" с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 106 500 рублей, в добровольном порядке по ранее предоставленным реквизитам, а также компенсировать расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей (л.д. 24). Действительно, в данной претензии не содержится требование о взыскании неустойки. Однако, довод апелляционной жалобы АО "МАКС" об оставлении на этом основании иска без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка несостоятелен, т.к. противоречит действующему законодательству.
По смыслу абз. 2, 4 п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
В части 1 ст. 16.1 вышеуказанного Закона закреплено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения, т.к. с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ по применению положений Закона Об ОСАГО применительно к обстоятельствам данного дела достаточно предъявления претензии о доплате страхового возмещения.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО "МАКС без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
