Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8434/2021

Волгоградский областной суд в составе судьи Ривняк Е.В., при секретаре Бокатовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-165/2021 по иску Полякова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоштадт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт"

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.А. в лице представителя Хильченко О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Полякова Д.А. к ООО "Автоштадт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные в судах первой и апелляционной инстанции, в сумме 30 500 рублей.

Оспариваемым определением суда от 17 июня 2021 года с ООО "Автоштадт" в пользу Полякова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 30 500 рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Автоштадт" Брызгалина К.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Полякова Д.А. о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, либо снизив их размер до 1000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Полякова Д.А. Хильченко О.В. просил оставить постановленное по делу определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на объективность и обоснованность взысканной судом суммы судебных расходов.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования Полякова Д.А. к ООО "Автоштадт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года указанное выше решение Дзержинского районного суда г. Волгограда оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела интересы Полякова Д.А. представляла Хильченко О.В., действующая на основании доверенности. Стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 20500 рублей (пункт 5.2.), в суде апелляционной инстанции - 10000 рублей (пункт 5.3.), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02 сентября 2020 года (л.д. 195-196). Оплата по договору произведена Поляковым Д.А. в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате (л.д. 186-189, 197, 198).

Согласно материалам дела представитель Полякова Д.А. Хильченко О.В. составляла и направляла в суд исковое заявление Полякова Д.А. к ООО "Автоштадт" о защите прав потребителей; принимала участие при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции 30 ноября 2020 года (л.д. 49-51) и 19 января 2021 года (л.д. 92-95), а также представляла письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 127-150) и принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 марта 2021 года (л.д. 160).

Удовлетворяя заявление Полякова Д.А. в лице представителя Хильченко О.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт оказания представителем юридических услуг в рамках договора на оказание юридических услуг от 02 сентября 2020 года, взыскал с ООО "Автоштадт" в пользу Полякова Д.А. расходы за услуги, оказанные представителем Хильченко О.В. в суде первой инстанции в размере 20 500 рублей, по представлению интересов Полякова Д.А. в суде апелляционной инстанции - в размере 10 000 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поскольку спорный вопрос разрешен судом без учета частичного удовлетворения заявленных Поляковым Д.А. к ООО "Автоштадт" требований о взыскании неустойки.

Как следует из искового заявления, Поляков Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоштадт" о взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 158383 рублей 50 копеек, а также неустойки за нарушение срока незамедлительного (то есть в максимально короткий срок) устранения недостатков переданного по договору купли-продажи товара в размере 316767 рублей.

Решением Дзержинский районный суд г. Волгограда от 19 января 2021 года исковые требования Полякова Д.А. к ООО "Автоштадт" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ООО "Автоштадт" в пользу Полякова Д.А. взыскана неустойка за период с 20 июня 2020 года по 24 июля 2020 года в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 51000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока незамедлительного (то есть в максимально короткий срок) устранения недостатков переданного по договору купли-продажи товара в размере 316767 рублей, компенсации морального вреда в размере 18000 рублей Полякову Д.А. отказано.

Кроме того, судом не учтено, что законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Данные требования закона судом не учтены, в связи с чем, определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, принимая во внимание также частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию с ООО "Автоштадт" в пользу Полякова Д.А. расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, из которых 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 рублей - за услуги, оказанные представителем при апелляционном рассмотрении дела, что влечет изменение определения суда в указанной части.

Оснований для снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей и для отказа в удовлетворении заявления Полякова Д.А. о возмещении судебных расходов в полном объеме судья апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года изменить, снизив размер взысканных с ООО "Автоштадт" в пользу Полякова Д.А. расходов по оплате услуг представителя с 30 500 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автоштадт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка