Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-8434/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-8434/2021
г. Екатеринбург
29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> N ,
поступившее по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "АСКО-Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> N .
Требования мотивированы тем, что <дата> в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от П.О.И., ответственность которой застрахована у заявителя, в связи с повреждением автомобиля "Лифан Х50", госномер в ДТП от <дата>, которое произошло по вине водителя Ф.В.В., управляющего автомобилем "Лада", госномер . Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, на основании акта осмотра экспертами ООО "Экипаж" составлено экспертное заключение о размере ущерба 42617 руб. 35 коп. и экспертное заключение по УТС, которая составила 2853 руб. 91 коп. На основании чего страховщик произвел выплату П.О.И. страхового возмещения в сумме 49 539 руб. 85 коп. Не согласившись с таким решением, П.О.И. организовала проведение дополнительного осмотра автомобиля, по результатам осмотра которого изменилась сумма ущерба 49539 руб. 85 коп., УТС не изменилась. Страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения 6922 руб. 50 коп.
<дата> в адрес страховщика поступила претензия заявителя о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, нотариальных расходов, расходов на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов, на юридические услуги, компенсации морального вреда и неустойки. В обосновании требований представлено экспертное заключение ИП Т.И.И., согласно которому размер ущерба составил 57 000 руб., УТС составила 3 008 руб. 40 коп. ПАО "АСКО Страхование" в удовлетворении претензии было отказано. Впоследствии, страховой компанией было принято решение о выплате неустойки в размере 1453 руб. 72 коп.
П.О.И. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от <дата> удовлетворены частично требования П.О.И., с ПАО "АСКО-Страхование" взыскана величина УТС 242 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4540 руб. ПАО "АСКО-Страхование" не согласилось с таким решением финансового уполномоченного, выражала несогласие с заключением ООО "Апекс-Групп", положенным в основу решения финансового уполномоченного, поскольку заключением не учтены дефекты эксплуатации и завышена рыночная стоимость транспортного средства.
Просило признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> N , отказать в удовлетворении требований П.О.И. в полном объеме.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 требования ПАО "АСКО-Страхование" удовлетворены, отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> N .
Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что выводы суда о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, не обоснованы, ссылаясь на разъяснения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Н.С.В. от <дата> N , полагал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, просил также взыскать понесенные финансовым уполномоченным расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Представитель заявителя ПАО "АСКО-Страхование", заинтересованные лица П.О.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что <дата> в адрес ПАО "АСКО-Страхование" поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО от П.О.И., ответственность которой застрахована у заявителя, в связи с повреждением автомобиля "Лифан Х50", госномер в ДТП от <дата>, которое произошло по вине водителя Ф.В.В., управляющего автомобилем "Лада", госномер .
<дата> ПАО "АСКО-Страхование" был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства П.О.И. На основании акта осмотра от <дата>, экспертами ООО "Экипаж" составлено экспертное заключение о размере ущерба в размере 42 617 руб. 35 коп. и экспертное заключение по УТС от <дата> об определении величины утраты товарной стоимости, которая составила 2 853 руб. 91 коп.
<дата> рассмотрев поступавшие заявление П.О.И., ПАО "Аско-Страхование" была произведена выплата в общем размере 45 471 руб. 26 коп. (42617,35+2853,91).
По инициативе П.О.И., экспертом ООО Экспертное бюро "КрафтАвто" был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. На основании дополнительного акта осмотра от <дата> сумма ущерба составила 49 539 руб. 85 коп., УТС не изменилась.
ПАО "АСКО-Страхование" было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 6 922 руб. 50 коп. (ущерб), которая была выплачена платежным поручением от <дата>.
<дата> в адрес страховой компании поступила претензия П.О.И. о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертизы, нотариальные расходы, расходы на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, юридические услуги, компенсацию морального вреда и неустойки. В обосновании требований представлено экспертное заключение ИП Т.И.И., согласно которому размер ущерба составил 57 000 руб., УТС составила 3 008 руб. 40 коп.
ПАО "АСКО-Страхование" в выплате было отказано, поскольку в расчете ИП Т.И.И. завышена стоимость определенных действий, а в расчете УТС завышена рыночная стоимость транспортного средства. Полагают, что в соответствии с 3.5 Методики расхождения в страховой выплате и требованием выплате заявителя в пределах 10 процентов являются допустимыми. Дополнительные расходы в виде оплаты расходов на оплату на услуги аварийного комиссара, почтовые расходы, и иные расходы истцом, возмещению страховщиком не подлежат, поскольку необходимыми не являются и понесены заявителем по своей инициативе.
Кроме того, страховой компании было принято решение о выплате неустойки в размере 1 453 руб.72 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>.
Не согласившись с принятым решением, П.О.И. обратилась в службу финансового уполномоченного в сфере страхования.
Финансовым полномочным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Апэкс Групп", согласно которой размер восстановительного ремонта без учета износа составил 60 594 руб. 68 коп., с учетом износа 52 600 руб., величина УТС 3 096 руб. 37 коп. (заключение от <дата> ), на основании которого решением финансового уполномоченного Н.С.В. от <дата> N требования П.О.И. удовлетворены частично, довзыскана величина УТС в размере 242 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 540 руб.
С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы у Службы Финансового уполномоченного материалы, связанные с рассмотрением обращения П.О.И. в отношении ПАО "АСКО-Страхование", в том числе экспертное заключение ООО "Апэкс групп" от <дата>.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела и исследованы в судебном заседании указанные документы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не согласился с выводами финансового уполномоченного и пришел к выводу об отмене решения финансового уполномоченного Н.С.В. от <дата> N .
При определении размера утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно руководствовался судебной экспертизой З.Н.А. ИП Д.Г.А. от <дата>, поскольку оно составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от <дата>, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации. Выводы основаны на научно обоснованных методиках и не содержат противоречий.
Суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством судебную экспертизу, положив его в основу определения размера УТС, и счел разницу между выплаченной ответчиком стоимостью УТС и УТС, определенной экспертом, находящуюся в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, с заключением ООО "Экипаж" от <дата>.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении наличия или отсутствия 10-процентной статистической достоверности, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате ДТП транспортного средства учету не подлежит.
Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Указанные положения о Единой методике применимы лишь по спорам о взыскании страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства.
В данном случае, речь идет о взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля (УТС).
Определяя размер УТС на основании заключения судебной экспертизы в размере 2852 руб. 15 коп., а также учитывая, что такая сумма находится в пределах с ранее определенным страховщиком размером УТС, который был выплачен ПАО "АСКО-Страхование" в добровольном порядке, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.
Однако, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанный выше вывод суда о разнице между УТС в пределах статистической погрешности на правильность постановленного решения не повлиял, а потому не является основанием для его отмены.
Данный дополнительный вывод не повлиял на существо принятого судебного решения, которое являются правильными и не может подвергаться корректировке по формальным соображениям, что предусмотрено ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя жалобы с назначением судом по делу судебной экспертизы не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта. По сути каких-либо доводов относительно пороков заключения судебной экспертизы. Апелляционная жалоба не содержит, апеллянт по сути не согласен лишь с тем, что суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, оцененной наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а не заключению ООО "Апэкс Групп".
Судебная коллегия отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на вопрос N 3) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в материалах дела имелось несколько заключений, содержащих различный размер УТС, а специальными познаниями суд первой инстанции не обладает, с учетом необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств им обоснованно разрешен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Само по себе назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу в целях разрешения спора по существу вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неверном применении норм материального и процессуального права, влекущего отмену судебного решения. Заключение судебной экспертизы оценено судом наравне с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы З.Н.А. ИП Д.Г.А. от <дата> по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом первой инстанции также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.
Стоимость утраты товарной стоимости определена судом первой инстанции на основании результатов судебной экспертизы, с учетом произведенной страховщиком ПАО "АСКО-Страхование" выплаты УТС. Представленные сторонами экспертные заключения, не были положены в основу судебного акта, в том числе учитывая отличие сделанных выводов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Ходатайств о вызове судебного эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, сторонами заявлено не было, что также подтверждает ясность и обоснованность проведенных экспертных исследований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с постановленным по делу решением и выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу вышеизложенного, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Н.С.В. - без удовлетворения.
