Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2020 года №33-8434/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2020 года Дело N 33-8434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.
судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Световой О.С. о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований оказано.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя военного комиссариата Саратовской области Фунина Н.О., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковыми требованиями к Световой О.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивировало тем, что вступившими в законную силу решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2018 года и определением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 мая 2019 года с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу ФИО7 денежные средства в размере 127060 руб., из которых 100000 руб. - компенсация морального вреда, 27060 руб. - судебные расходы, связанные с рассмотрение дела. Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО7 послужил незаконный призыв на военную службу в связи с виновными действиями сотрудника военного комиссариата Световой О.С. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны ответчика и незаконным призывом Прощалыгина М.В. установлена решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года.
С учетом положений ст. ст. 1064, 1081 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика Световой О.С. денежные средства в размере 127060 руб.
Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что ответчиком не было обжаловано решение Аткарского городского суда Саратовской области, в котором содержатся суждения о незаконных действий Световой О.С., в связи с чем, установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для исполнения. Также автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции необоснованно применены к разрешению заявленных требований положения Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют трудовые правоотношения.
От ответчика Световой О.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2011 года между Световой О.С. и Военным комиссариатом Саратовской области по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области заключен трудовой договор, по условиям которого Световая О.С. принята на работу в Военный комиссариат Саратовской области по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) (л.д. 64 том 2).
В соответствии с приказом начальника Военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области N от 28 января 2013 года Световая О.С. переведена на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) с 01 февраля 2013 года (л.д. 71 том 2).
Должностной инструкцией начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) предусмотрено, что начальник отделения руководит работой отделения, проводит работу по повышению квалификации работников отделения, организует работу по реализации приказов и директив вышестоящих органов военного управления, осуществляет контроль за выполнением требований служебных документов, обеспечивает условия для соблюдения государственной <данные изъяты> работниками отделения. Участвует в разработке мероприятий, направленных на обеспечении секретности работ и сохранности документов, в проведении профилактических мер по предотвращению утрат документов, секретных сведений, разрабатывает методические документы, инструкции, рекомендации, информационные письма, касающиеся первичной постановки на воинский учет, подготовки, призыва граждан на военную службу, осуществляет точный учет граждан призывного возраста и их качественную характеристику, осуществляет контроль за соблюдением обязательной подготовки граждан к военной службе комплексными комиссиями совместно с представителями органов образования, здравоохранения, комитетов по физической культуре и спорту, министерства чрезвычайных ситуаций, организует работу совместно с органами местного самоуправления и медицинскими организациями (военно-медицинскими учреждениями) по медицинскому освидетельствованию подлежащих первоначальной постановке на военный учет, граждан призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществляет контроль за прохождением ими медицинского обследования. Представляет документы военному комиссару для направления на дополнительное обследование и обеспечивает контроль за своевременностью прохождения дополнительного медицинского обследования, организует ведение делопроизводства в отделении, качественную отработку и своевременное представление донесений и отчетов. Обеспечивает сохранность всей документации по призыву и другое (л.д. 73-78 том 2). С должностной инструкцией Световая О.С. ознакомлена 25 декабря 2016 года.
15 апреля 2015 года решением призывной комиссии Аткарского муниципального района Саратовской области N (4/69) ФИО7 был признан годным к военной службе и был призван на военную службу.
Во время прохождения военной службы в период с 11 июля 2015 года по 04 августа 2015 года ФИО7 находился на обследовании и лечении в ФГКУ "301 ВГ" МО РФ <адрес> с диагнозом <данные изъяты>., в связи с чем был уволен с военной службы на основании 42-б графы II расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ N 565) и дополнительных требований к состоянию здоровья "Д" - не годен к военной службе.
Считая свои права нарушенными, поскольку заболевание врожденный порок сердца у него было выявлено в 2013 году, и призывная комиссия должна была дать заключение о его непригодности к военной службе, ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненный незаконным призывом на военную службу.
22 октября 2018 года решением Аткарского городского суда Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2019 года, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб. (гражданское дело N, л.д.109-116, 236-242 том 3).
29 октября 2019 года решение суда было исполнено, денежные средства выплачены ФИО7 (л.д. 10 том 1).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 323, 233, 238, 242, 247 ТК РФ, ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину Световой О.В. в причинении ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и образовавшимся ущербом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку к участию в рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО7 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда Световая О.С. привлечена не была, обстоятельства имеющие значения для рассмотрения настоящего дела по существу подлежат доказыванию на общих основаниях, без учета положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - начальника отделения Военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) Световой О.С., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ей законом полномочий.
Как установлено решением Аткарского городского суда Саратовской области от 22 октября 2018 года медицинские документы, позволяющие усомниться в годности ФИО7 к военной службе, во время его медицинского освидетельствования в личном деле призывника ФИО7 представлены не были. В связи с чем, в ходе медицинского освидетельствования у комиссии не могли возникнуть сомнения при определении категории годности ФИО7 к военной службе. Врачебной комиссией были учтены при медицинском освидетельствовании объективные данные о состоянии здоровья призывника. Доказательств, подтверждающих необходимость на тот момент проведения в отношении призывника амбулаторного или стационарного медицинского обследования для установления диагноза заболевания при отсутствии с его стороны каких-либо жалоб либо для прохождения лечения, без результатов которого невозможно правильно поставить диагноз, судом при рассмотрении дела (по иску ФИО7) не установлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому освидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья осуществляются военными комиссариатами.
В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Согласно п. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В соответствии с п. 3 ст. 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.
Согласно п. 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В соответствии с пп. "а" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования.
Согласно п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.В соответствии с п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, также предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абз. 1 п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Эти требования направлены на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку их выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья.
Из приведенных нормативных положений следует, что органом, компетентным давать заключение о годности к военной службе по соответствующим категориям, является военно-врачебная комиссия. В случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.
Как установлено в суде первой инстанции по обращению ФИО7 Аткарской межрайонной прокуратурой проводилась проверка, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения подделки подписей от 15 сентября 2018 года в учетной карте призывника ФИО7 подпись от имени врача ФИО9 в части "Б" - заключение врачей специалистов в строках терапевт, категория годности, показатель предназначения, столбца подпись и дата - 02 апреля 2015 года, вероятно, выполнена ФИО9, а другим лицом. ФИО9 при даче объяснений в ходе проверки Аткарской межрайонной прокуратурой, ФИО9 пояснила, что в личном деле призывника ФИО7 за 2015 год подписи от ее имени выполнены не ею, а другим лицом, предположительно Световой О.С. или ФИО10
Судом первой инстанции также установлено, что работодателем - Военным комиссариатом, после принятия Аткарским городским судом Саратовской области 22 октября 2018 года решения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, служебная проверка по установленным данными актами фактам не проводилась, виновные лица не устанавливались.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Более того, как правильно указано судом первой инстанции согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
С учетом заявленных Министерством обороны Российской Федерации исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на Министерство обороны Российской Федерации: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Световой О.С.; причинную связь между поведением работника Световой О.С. и наступившим ущербом; вину работника Световой О.С. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Световой О.С. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Световой О.С. требований ст. 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и их вины в причинении ущерба.
С учетом приведенного законодательства судом первой инстанции достоверно установлено, что работодатель проверку по факту незаконного призыва ФИО7 не проводил, из судебных постановлений, принятых по заявлениям ФИО7, достоверно не установлено, что именно действия Световой О.С. привели к тому, что комиссия приняла решение о том, что ФИО7 годен к военной службе.
Таким образом вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в частности, противоправность поведения ответчика (не доказаны совершение ответчиком действий, послуживших причинением ущерба, так и каких-либо иных противоправных действий), вины ответчика, а также причинной связь между ущербом и поведением ответчика, при том что обязанность доказать указанные обстоятельства в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации лежала именно на истце.
Довод жалобы о том, что приведенными судебными постановлениями установлен факт причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны ответчика и незаконным призывом ФИО7 на военную службу судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку из приведенных выше судебных постановлений, следует, что судами установлен факт, того, что не представлено достаточных доказательств, что у должностных лиц военного комиссариата по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области отсутствовала реальная возможность своевременно выявить наличие у призывника заболевания, препятствующего прохождению военной службы. При этом судебными постановлениями не установлены конкретные должностные лица. Также не установлены виновные действия ФИО1 в ходе проверки по обращению ФИО7 Аткарской межрайонной прокуратурой, поскольку по итогам обращения принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Довод жалобы о том, что поскольку Световая О.С. не обжаловала решение суда от 22 октября 2018 года, то установленные в нем факты имеют преюдициальное значение, основан на неправильном толковании норм права. Как следует из решения суда от 22 октября 2018 года, Световая О.С. в рассмотрении дела не участвовала. О данном решении узнала при рассмотрении настоящего дела, когда срок на обжалование судебного постановления был уже пропущен и как следует из искового материала, судебное постановление от 22 октября 2018 года было исполнено.
Также стороной истца не представлено доказательств обжалования решения правоохранительных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного призыва ФИО7
Наличие у Министерства обороны Российской Федерации регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ст. 1064, 1081 ГК РФ, не порождает обязанность Световой О.С. возместить такой ущерб при отсутствии вины.
Довод апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому спору не применимы положения Трудового кодекса Российской Федерации, также судебной коллегией признается основанным на неправильном толковании норм права, поскольку основанием предъявления иска к ответчику Световой О.С. послужили ее действия как начальника отделения Военного комиссариата Саратовской области по г. Аткарску, Аткарскому и Екатериновскому районам Саратовской области (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка