Определение Иркутского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-8434/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-8434/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Коротич ЛД.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Антипиной Г.В. на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года о возвращении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу N 2-1638/2015 по иску Антипиной Г.В. к Беликову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установила:
Заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.09.2015 частично удовлетворены исковые требования Антипиной Г.В. о взыскании с Беликова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Антипина Г.В. обратилась в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с Беликова В.В. суммы долга, индексации денежных средств.
Определением судьи от 09.07.2020 заявление Антипиной Г.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 22.07.2020.
Определением судьи от 31.07.2020 заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 09.07.2020.
Не согласившись с определением судьи, Антипина Г.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 31.07.2020. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлениях о выдаче дубликатов исполнительных листов.
Письменные возражения на частную жалобу не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Как следует из материалов дела, заочным решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.09.2015, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Антипиной Г.В. о взыскании с Беликова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 12 720,39 руб.
21.01.2020 в суд поступило заявление Антипиной Г.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании денежных средств с Беликова В.В.
Определением суда от 16.03.2020 заявление Антипиной Г.В. удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Беликова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 12 720,39 руб.
06.07.2020 в суд поступили заявления Антипиной Г.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов о взыскании с Беликова В.В. суммы долга и индексации денежных средств.
Как усматривается из определения от 09.07.2020, оставляя без движения заявления Антипиной Г.В., судья сослался на необходимость заявителю уточнить заявленные требования, учитывая, что заявления об индексации присужденных сумм по данному гражданскому делу не поступало, а дубликат исполнительного листа о взыскании с Беликова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами был выдан истцу. Кроме того, судьей указано на необходимость представить доказательства направления копии заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов в адрес должника и судебного пристава-исполнителя.
Возвращая заявления, судья первой инстанции исходил из того, что Антипиной Г.В. не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.
С выводами судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения поступившего заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст. 148 и ст. 150 ГПК РФ, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям по аналогии, судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; разъясняет право на представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Таким образом, уточнение заявленных требований относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии заявления к производству суда, соответственно, необходимость уточнения заявленных требований не могла служить основанием для оставления заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов без движения.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определение об оставлении заявлений Антипиной Г.В. без движения, которым установлен срок для устранения недостатков заявления до 22.07.2020, вынесено 09.07.2020, направлено в адрес Антипиной Г.В. 13.07.2020 и согласно почтовому уведомлению вручено ей 22.07.2020.
Соответственно, срок устранения недостатков, установленный судьей до 22.07.2020 не отвечал требованиям разумности, то есть не давал заявителю реальную возможность выполнить указания судьи с учетом времени доставки почтового отправления.
При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявлений Антипиной Г.В., в связи с чем определение судьи о возвращении заявления Антипиной Г.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года о возвращении заявления Антипиной Г.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов по данному делу отменить.
Возвратить гражданское дело N 2-1638/2015 по иску Антипиной Г.В. к Беликову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в суд первой инстанции.
Судья Е.М. Жилкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка