Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-8434/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-8434/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
судей Кирьяновой О.В., Корчагиной П.А.
при секретаре судебного заседания Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по возврату товара
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., выслушав представителя ответчика - ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи брусчатки (тротуарной плитки) серого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ..., брусчатки красного цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, брусчатки желтого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ..., всего на сумму ... рублей. Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана полная стоимость товара, а также убытки, неустойка и компенсация морального вреда. При расторжении договора купли-продажи потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате брусчатки в натуре, которое осталось без удовлетворения. Просил обязать ФИО2 возвратить в натуре брусчатку (тротуарную плитку): серого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ..., брусчатки красного цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, брусчатки желтого цвета в количестве ... кв.м, стоимостью ... рублей, всего на сумму ... рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
Дело рассмотрено по существу в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО7, ответчика ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с участием представителя ответчика - ФИО6, которая возражала против удовлетворения иска.
Решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просил об отмене решения суда, указал на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованный отказ в проведении экспертизы.
Ответчиком, в лице представителя, поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО6, поддержала доводы, изложенные в возражениях, находила решение суда законным и обоснованным; стороны в суд не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя, проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Таким требованиям решение суда не соответствует.
Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из приведенных материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи тротуарной плитки (брусчатки) в количестве ... кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; судом взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость товара в ..., убытки в сумме ... рублей, неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме ... рублей, всего - ... .... На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено ФИО2 требование о возврате товара ненадлежащего качества, которое оставлено без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что такой способ защиты нарушенного права, как возложение обязанности на потребителя о возврате товара ненадлежащего качества за его счет, законом не предусмотрен и приняв во внимание фактическое неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не учтено, что поскольку решением от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о возврате товара продавцу разрешен не был, принимая во внимание, что договор купли-продажи расторгнут, а претензия истца о его возврате от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для возврата товара продавцу являются обоснованными.
То обстоятельство, что часть брусчатки у ФИО2 в процессе эксплуатации отсутствует, основанием к отказу в иске не является, так как не свидетельствует о невозможности возврата продавцу имеющегося в наличии у потребителя товара в натуре, а именно такая обязанность возложена на покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками: законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность покупателя при отказе от исполнения договора купли-продажи товара с недостатками вернуть такой товар продавцу по его требованию и за его счет.
Таким образом, изложенными требованиями действующего законодательства предусмотрено, что, отказываясь от договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар.
При этом ни одной из вышеперечисленных норм закона не предусмотрено право покупателя исполнить установленную законом обязанность возвратить товар по требованию продавца за его счет после того, как продавец возвратит уплаченную за товар денежную сумму.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О в этой связи высказал суждение о том, что, не связывая исполнение обязанности по возврату товара с недостатками непосредственно с моментом возврата продавцом покупателю уплаченных за товар денежных средств, конституционные права покупателя не нарушаются уже потому, что во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" его права законом защищены.
В силу абз. 2 п. 5 ст. 503 ГК РФ при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.
Соответственно, и покупатель при возврате продавцу товара с недостатками не может нести неблагоприятных последствий, связанных с фактом использования некачественного товара.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила возможность возврата продавцу спорного товара в том состоянии и количестве, в котором он находится после проведения суд.экспертизы по ранее рассмотренному делу и срока эксплуатации.
Принимая во внимание изложенное, указывающее на наличие оснований для отмены решения суда в силу требований п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения с вынесением по делу нового решения о возложении обязанности на ответчика возвратить ФИО1 и за его счет, товар, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия товара в том количестве и качестве, о котором заявляет истец, подлежит возврату фактически имеющийся в наличии у ФИО2 товар, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениям ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ, поскольку данный спор относиться к неимущественным спорам, а оплата госпошлины при подаче иска в данном случае носит фиксированный характер, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. Уплаченная истцом при подачи иска госпошлина в большем размере, подлежит возврату в порядке, предусмотренном законом, установленном в ст. 333.40 НК РФ.
При этом оценивая доводы жалобы о неправомерности отказа истцу судом в назначении по делу экспертизы, судебная коллегия находит такой отказ правомерным, поскольку суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, разрешив спор на совокупности исследованных материалов дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
Возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 товар, переданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ФИО1, и фактически имеющийся в наличии у ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме ... руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
