Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8434/2019
Судья Маркина Н.А. Дело N 33-8434/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д. В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием представителя истца адвоката Сомова Р.А., представителя третьего лица ООО "Метэк-Энерго" Рыбакиной Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Катаева М.С.
на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску Катаева М.С. к Лебедевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
Истец Катаев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Лебедевой А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в период с февраля по апрель 2017 года им с личной банковской карты на банковскую карту Лебедевой А.И. были перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей, всего было перечислено 1 350 000 рублей. Денежные средства были перечислены для личных нужд, при этом договорные отношения отсутствовали. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты и выписками об операциях, заверенными ПАО Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с требованием вернуть денежные средства. Данный факт подтверждается заказным письмом. Однако до настоящего времени ответа на претензию не поступило.
Денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, перечисленные им ответчику, представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату.
Сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 2 949 рублей 66 копеек.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу размер долга 1 350 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 949 рублей 66 копеек, всего 1 352 949 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судебного решения.
Определением Канавинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО ПКФ "МЕТЭК-ЭНЕРГО".
Определением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу ПФО.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признала, пояснив по существу возражений, что истец не одалживал и не дарил ей денежных сумм как физическое лицо. Спорные денежные суммы перечислялись ей на карту для расчетов с партнерами и для выплаты заработной платы работникам юридических лиц.
Представитель третьего лица ООО "Метэк-Энерго", привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, исковые требования истца поддержала.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в исковых требованиях Катаеву М. С. к Лебедевой А. И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
В апелляционной жалобе истец Катаев М.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств по делу и не соответствии выводов суда, поскольку из материалов дела видно, что на в период сотрудничества ООО ПКФ "Метэк-Энерго" и ЗАО "Энерготехнология" какие-либо финансовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец перечислял деньги ответчику только в 2017 году, что говорит об отсутствии договорных обязательств между указанными компаниями. Судом не учтено, что в 2015 году в отношении ЗАО "Энерготехнологии" введена процедура наблюдения и руководство осуществлялось конкурсными управляющими. Истцом денежные средства перечислялись на 2 расчетных счета ответчика, однако, в материалах дела имеется выписка ответчика лишь по одному расчетному счету, при этом после перечисления денежных сумм не прослеживается их перечисление иным лицам в кратчайший срок, подлинность представленных документов, подтверждающих получение денежных средств из кассы ООО ПКФ "Метэк-Энерго" вызывают сомнения. К показаниям единственного свидетеля при отсутствии иных свидетелей из числа бывших работников суду надлежало отнестись критически. Довод суда об отсутствии доказательств платежеспособности истца является несостоятельным, поскольку данный факт не имеет значения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по ордеру адвокат Сомов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель третьего лица по доверенности Рыбакина Г.В. с доводами апелляционной жалобы согласилась.
Истец Катаев М.С., ответчик Лебедева А.И., представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу ПФО в суд апелляционной инстанции не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 ??61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в случае неосновательного обогащения. Данный перечень носит закрытый характер и не может быть расширен за счет включения в него иных видов имущества.
Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с июля 2006 года по март 2016 года Лебедева А.И. являлась работником ЗАО "Энерготехнология", занимая должность заместителя генерального директора по договорной и претензионной работе, с апреля 2016 года по май 2017 года была трудоустроена на должность заместителя директора ООО "ПромЭлектро-НН".
10 июля 2013 года между ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в лице директора Катаева М.С., с одной стороны, и ЗАО "Энерготехнология" в лице генерального директора Иванова С.А., с другой стороны, было заключено Соглашение о сотрудничестве, предметом которого являлись сотрудничество и организация совместной работы по вопросам строительно-монтажных работ, поставки материала, выполнение проектно-изыскательских работ и т.п., а также совместное приобретение движимого и недвижимого имущества в равных долях.
Сторонами при заключении вышеуказанного Соглашения был предусмотрен срок его действия - до того момента, пока одна из Сторон не заявит о его прекращении путем письменного уведомления за 30 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего Соглашения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Энерготехнология" признано несостоятельным, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> требования ООО "Метэк-Энерго" в размере 53 179 915 рублей 61 копейка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Энерготехнология" в состав третьей очереди.
Согласно представленной истцом выписки движения операций по карте Сбербанк онлайн и отчету по карте Катаева М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ПАО "Сбербанк", истцом в период с февраля по апрель 2017 года на банковскую карту Лебедевой А.И. были перечислены денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 450 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Катаевым М.С. в адрес ответчика Лебедевой А.И. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.
Разрешая предъявленные истцом требования о возврате неосновательного обогащения, суд первой инстанции, дав оценку доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам, пришел к выводу о том, что с учетом частоты и размера перечисленных на банковскую карту ответчика денежных сумм, эти средства не являются заемными, между сторонами имели место расчеты по договорным отношениям юридических лиц, что прослеживается из выписок по счетам, а также то, что спорные денежные суммы ответчик не снимала для личного использования. В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имелось.
Доводы истца об отсутствии коммерческих отношений между сторонами отклонены судом как недоказанные.
При этом в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика на личные нужды с условием возврата.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции исследована выписка лишь по одному счету ответчика, в то время как истцом денежные средства перечислялись на два расчетных счета, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Лебедевой А.И. имеется один счет (карта ***7274 ранее ***8322), что подтверждается и выпиской о движении средств по счету карты, когда в сентябре 2018 года вместо основной карты Visa Classic ***8322 основной картой стала Visa Classic ***7274.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо отношений сторон, связанных с общими коммерческими интересами признается судебной коллегией несостоятельным, и опровергаются материалами дела.
Так, согласно отчету по счету Лебедевой А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства, в том числе, Шергину И.А., в общей сумме за 209 000 рублей в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, при этом денежные средства также перечислялись Шергину И.А. как до перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, так и после последнего перечисления денежных средств истцом. Также денежные средства ответчиком в течение длительного периода, включающего в себя как даты перечисления спорных денежных средств истцом, так и периоды до и после, перечислялись Видункину А.О., Жукову Н.Ю., Тарасову В.В., Липужину А.И., при этом последний допрошен судом в качестве свидетеля и суду показал, что работал в ООО ПКФ "Метэк-Энерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта. Лебедева А.И. неоднократно перечисляла ему заработную плату на его карту. Заработную плату он получал как путем перечисления на его карту, так и лично, расписываясь в этом в соответствующей ведомости. Доказательств отсутствия трудовых отношений указанных лиц с ООО ПКФ "Метэк- Энерго" стороной истца не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, и судебная коллегия соглашается, что целью осуществления истцом банковских переводов денежных сумм на счет ответчика в размере 1 350 000 рублей, где не указано назначение денежных средств, не была передача денежных средств для личных нужд Лебедевой А.И., что подтверждено допустимыми средствами доказывания, каких-либо обязательств у ответчика перед истцом по возврату денежных средств не было, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Учитывая, что оценка доказательств по делу является прерогативой суда первой инстанции, который исследует их непосредственно, а в судебном акте приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, судебная коллегия не находит оснований входить в их переоценку.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела приходно-кассовые ордера, на которые ссылается ответчик, вызывают сомнения в подлинности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, в данном случае, указанные документы оформлены на имя Лебедевой А.И. в ООО ПКФ "Метэк-Энерго", директором которого являлся истец, который и должен в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование своих возражений, учитывая, что у ответчика отсутствует доступ к бухгалтерским документам ООО ПКФ "Метэк-Энерго".
Довод апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о не представлении достоверных доказательств платежеспособности истца не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения его исковых требований отсутствуют.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Катаева М.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
