Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8434/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8434/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Торгашевой Ю. Л. - Семеновой В. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года по делу
по иску акционерного общества коммерческого банка "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Торгашевой Ю. Л. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Акционерное общество коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" (далее АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", Банк) обратилось в суд с иском к Торгашевой Ю.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе неустойки за нарушение сроков возврата кредита (<данные изъяты> в день) -<данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Торгашевой Ю.Л. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых. По условиям соглашения в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24.08.2015 с Торгашевой Ю.Л. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ и проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату возврата истцу денежных средств.
Согласно выписке по текущему счету, основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГ. Поскольку после вынесения решения от ДД.ММ.ГГ до его фактического исполнения заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, истец просил взыскать с Торгашевой Ю.Л. вышеуказанную сумму.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Торгашевой Ю.Л. в пользу АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ неустойка за нарушение сроков возврата кредита в сумме - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Семенова В.А. просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на то, что банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы займа. При таких обстоятельствах истец имел возможность обратиться в суд за индексацией присужденных сумм. Судом первой инстанции оставлено без внимания заявление о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки до ДД.ММ.ГГ. Полагает, что неисполнение ответчиком обязательств не повлекло для кредитора значительных неблагоприятных последствий, в связи с чем, с учетом затруднительного материального положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального прав (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" и Торгашевой Ю.Л. заключен кредитный договор *** на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГ под 23,9 % годовых.
В силу п.2.6 заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 23 календарного числа каждого месяца в период действия договора погашать кредит, уплачивать проценты, а также в случае несвоевременного неисполнения обязательств неустойку.
В случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6 Кредитного договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Заемщик обязан её уплатить (п.2.12. Кредитного договора).
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу N 2-3538/2015 от 24.08.2015 с Торгашевой Ю.Л. взыскана в пользу КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которых: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты на основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>- неустойка за просроченные проценты; а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Согласно выписке по текущему счету, основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование кредитом погашены ДД.ММ.ГГ.
В п. 6.1. кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Рассматривая дело по существу суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, снизив на основании положений ст. 333 ГК РФ ее размер до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ расторгнут в установленном законом порядке не был.
Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Согласно п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В силу п.3 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Исходя из изложенного, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.
Таким образом, вынесение решения о взыскании долга само по себе основанием прекращением обязательства по кредитному договору не является и не влечет расторжение кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд. Ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, указанное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
Поскольку кредитный договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно в период действия договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, а также неустойки, то срок исковой давности относительно взыскания задолженности в данном случае должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании взыскания неустоек за период до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, исходя из представленного стороной истца расчета задолженности, который не был оспорен ответчиком, с Торгашевой Ю.Л. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также неустойка за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст. 395 ГК РФ.
Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, судебная коллегия исходит из того, что 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых, что более чем в 22 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Между тем, определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.
В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 июля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требования акционерного общества коммерчески банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" удовлетворить частично.
Взыскать с Торгашевой Ю. Л. в пользу акционерного общества коммерчески банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" неустойку за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>77 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
