Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N 33-8433/2023

Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Мельникова А. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Мельникова А. В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к <данные изъяты> о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>. Квартира была получена истцом по акту приема-передачи <данные изъяты>. При приемке квартиры и в период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению эксперта, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 591 788 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 460 029 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240,11 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца 460 029 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 240,11 руб.

В иске Мельникова А.А. к <данные изъяты> о взыскании штрафа и компенсации морального вреда свыше взысканных сумм, отказать

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 8 522,67 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу, а также в части предоставления отсрочки исполнения в отношении всех взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части предоставления ответчику отсрочки исполнения в отношении всех взысканных судом сумм до <данные изъяты>.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> (л.д.42-50).

Объектом долевого строительства являются квартира и доля в праве на общее имущество в жилом доме по адресу: <данные изъяты> отделение, 101, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами был подписан передаточный акт во исполнение договора от <данные изъяты>, который подтверждает, что истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, выплатив ответчику указанную в договоре стоимость объекта долевого строительства в размере 8 928 427, 20 руб. (л.д.53).

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет.

При приемке квартиры и в период гарантийного срока истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки и дефекты (л.д.51-52).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 591 788 руб. (л.д.5-40).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплатить стоимость устранения дефектов в размере 591 788 руб., а также выплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб. (л.д.55).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> (л.д.105-106).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ составляет 460 029 руб.

Заключение судебной экспертизы истцом с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает и правомерно положено судом в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 4, 7, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 460 029 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно необходимости взыскания штрафа, соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 214-ФЗ принято Постановление Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты> "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", согласно пункту 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона N 214-ФЗ с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с <данные изъяты>.

Следовательно, нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие ответственность за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, включающие нарушения, как по сроку передачи, так и по качеству объекта, не применяются с указанной даты (с учетом Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> срок продлен - по <данные изъяты> включительно).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Претензия в адрес ответчика была направлена истцом <данные изъяты> (л.д.55).

Иск поступил в суд <данные изъяты>, решение по делу принято судом <данные изъяты>.

Соответственно, с <данные изъяты> по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с <данные изъяты> по настоящее время действуют ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в данном случае не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения в отношении всех взысканных судом сумм до <данные изъяты>, судебная коллегия руководствуется пунктом 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, отсрочка исполнения может быть предоставлена судом только в отношении финансовых санкций, а не всех взысканных судом сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части предоставления <данные изъяты> отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты>.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым в предоставлении <данные изъяты> отсрочки исполнения решения суда до <данные изъяты> отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка