Дата принятия: 12 апреля 2022г.
Номер документа: 33-8433/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8433/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.судей Осининой Н.А., Шумских М.Г.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2390/2021 по апелляционной жалобе Тюляпина Б. А., Тропиной Т. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года по иску акционерного общества "ЮниКредит Б." к индивидуальному предпринимателю Тюляпин Б. А., Тропиной Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя ответчиков ИП Тюляпина Б.А. и Тропиной Т.Ю. - Скачкову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "ЮниКредит Б." обратился в суд с иском к ответчикам ИП Тюляпин Б.А. и Тропиной Т.Ю., в котором уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков солидарно задолженность в размере 3243567,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично:
С ИП Тюляпина Б.А. и Тропиной Т.Ю. в солидарном порядке в пользу АО "ЮниКредит Б." взысканы задолженность по кредитному соглашению от 31.07.2014 по основному долгу в размере 214938,32 руб., просроченные проценты в размере 192386,85 руб., просроченные проценты за недооборот в размере 35768,23 руб., проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг в размере 586502,27 руб., проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 150000 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты в размере 50000 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за недооборот в размере 5000 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 9736800 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного в размере 5508800 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Этим же решением с ИП Тюляпина Б.А. в пользу АО "ЮниКредит Б." взыскана государственная пошлина в размере 16646,71 руб., с Тропиной Т.Ю. - в размере 4646,71 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики ИП Тюляпин Б.А. и Тропина Т.Ю., подали апелляционную жалобу, в которой просят об отмене судебного акта, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норма процессуального и материального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Ответчики воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014 между АО "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) и ответчиком ИП Тюляпиным Б.А. (далее -Заемщик) заключено соглашение о предоставлении К., по которому Б. предоставил Заемщику денежные средства в размере 6295813 руб. под 11% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение К. должно осуществляться равными (аннуитентными) платежами в размере 136 815 руб. ежемесячно (том 1, л.д.37-51).
Соглашением о кредитовании от 31.07.2014 в пункте 8.1 установлено, что в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает Б. проценты по ставке, установленной настоящей статьей соглашения. Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных статьей 5 соглашения. Штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности составляет 0,1% от просроченной суммы в день (пункт 8.4). При этом пунктом 8.4.1 определено, что штрафные проценты, установленные в соответствии с пунктом 8.4 статьи 8 соглашения, начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности по соглашению (основной долг, проценты и иные суммы, причитающиеся Б. по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату её фактической выплаты включительно (том 1, л.д.41).
Также между Б. и ответчиком Тропиной Т.Ю. 21.07.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого Тропина Т.Ю. обязалась солидарно с Заемщиком отвечать по обязательствам перед Б. в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать Б. по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате заемщиком с учетом пункта 7 договора, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности в соответствии с условиями соглашения (том 1, л.д.52-54).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Б. и ответчиком ИП Тюляпиным Б.А. 13.09.2014 заключен договор об ипотеке, по которому Б. передано в ипотеку имущество в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> и нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (том 1, л.д.55-63).
Положениями пункта 5.1 договора об ипотеке определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном законодательством РФ в случае:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных обязательств (в полном объеме или в части).
Для обращения взыскания на предмет ипотеки достаточно одного нарушения срока внесения платежей (пункт 5.2).
Заемщик не исполнял надлежащим образом обязанность по ежемесячному погашению К., процентов за пользование суммой К., в соответствии с условиями договора, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчиков направлена претензия, содержащая требование о досрочном погашении всей задолженности по К., которая ответчиками оставлена без удовлетворения.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по соглашению о предоставлении К., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 1029595,67 руб., из которой: 214938,32 руб. - основной долг и 192386,85 руб. просроченные проценты, 35768,23 руб. - просроченные проценты за недооборот, 586502,27 руб.- проценты, начисленные по текущей ставке на просроченный основной долг. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался расчетом истца, при этом отклонив доводы стороны ответчика о несогласии с произведенным истцом расчетом, указав, что иного расчета либо доказательств в обоснование доводов ответчиками не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафных сумм, суд принял во внимание, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, пришел к выводу, что заявленный размер процентов, начисленных по штрафной ставке в размере 1948331,17 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты в сумме 224268,74 руб. и штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за недооборот в сумме 41371,69 руб. не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца проценты, начисленные по штрафной ставке на просроченный основной долг в размере 150000 руб., по штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты в размере 50000 руб., штрафные проценты, начисленные на просроченные проценты за недооборот в размере 5000 руб.
Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании ст.348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога - нежилые помещения N 3 и N 3-Н по адресу: <адрес>, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд руководствовался требованиями п. 4 ч.2 ст.54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и представленными истцом отчетами об оценке, которые ответчиками не были оспорены.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы жалобы ответчиков, выражающие несогласие с размером начисленных истцом штрафных санкций, с указанием на то, что Б. намерено затягивал сроки обращения в суд с целью увеличения размера штрафных санкций при этом ответчики неоднократно обращались в Б. с заявлением о рефинансировании К., что не было принято во внимание судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку суд при разрешении спора пришел к выводу о несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, и с учетом всех обстоятельств по делу, применив положения ст. 333 ГК РФ, существенно снизил их размер, кроме того само по себе обращение заемщика в Б. с заявлением о рефинансировании К. не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по надлежащему исполнению условий кредитного договора.
В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание ссылку Б. в представленных возражениях на апелляционную жалобу о несогласии с выводом суда о снижении размера штрафных санкций.
Не может повлечь отмену либо изменение решения суда ссылка в жалобе на то, что начисление пени на проценты является нарушением законодательства, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций. Определяя размер подлежащих взысканию штрафных санкций, суд обоснованно учитывал период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков, указывающие на то, что судом не проверены суммы, завяленные Б. в части взаиморасчетов и расчет задолженности, произведенный истцом также отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалом дела, поскольку представленный Б. расчет задолженности, судом первой инстанции проверен, между тем ответчики, выражая несогласие с расчетом задолженности и взысканной судом суммой, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, иного расчета задолженности не представили, доказательства большего погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, выводы суда о размере задолженности, основанные на расчете истца, ответчиками не опровергнуты.
Ссылки в судебном заседании судебной коллегии представителя ответчика о том, что в отношении ответчиков возбуждены дела об их банкротстве, также не могут послужить отмене принятого судом первой инстанции решения, поскольку доказательств того, что ответчики на момент рассмотрения дела судом первой инстанции признаны банкротами, не представлено.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
