Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-8433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.08.2021 дело по апелляционной жалобе Коченгина Олега Ивановича на решение Александровского городского суда Пермского края от 14.05.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Коченгину Олегу Ивановичу о возмещении в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коченгина Олега Ивановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 650 250 рублей.

Взыскать с Коченгина Олега Ивановича в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 702 рубля 50 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился с иском к Коченгину О.И. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2017 и 12.03.2018 от Сорокина А.В. в РСА поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ш2. и здоровью заявителя Сорокина А.В. в результате ДТП от 04.09.2017. Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району г. Александровск об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2017 вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий Ш1. при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Коченгин О.И. являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством Ш1., который от полученных травм скончался. Согласно справке о ДТП от 04.09.2017, гражданская ответственность причинителя вреда Ш1. и собственника транспортного средства Коченгина О.И. на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Ш1. и собственника транспортного средства Коченгина О.И. на момент совершения ДТП от 04.09.2017 отсутствуют. Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего Сорокина А.В. составил 175250 рублей. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ш2. составила 475000 рублей. Цена иска, складывающаяся из общей суммы компенсационных выплат осуществленных в счет возмещения вреда, причиненного жизни Ш2. и здоровью Сорокина А.В. составила 650250 рублей. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, в нарушение положений статьи 4 статьи 15 Закона об ОСАГО, и поскольку на момент совершения ДТП от 04.09.2017 гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решениями N 180117-761491 от 17.01.2018 г., N 180323-783632 от 23.03.2018 РСА осуществил компенсационные выплаты заявителю платежными поручениями N 989 от 19.01.2018, N 7785 от 27.03.2018 в общем размере 650 250 рублей. Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Полагает, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах. Истец обращался к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, установив срок оплаты до 10.02.2020, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. N И-100352 от 23.12.2019. Однако ответчик до сих пор не погасил имеющуюся задолженность. Просил взыскать с Коченгина О.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 650 250 рублей, взыскать с Коченгина О.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 702,50 рубля.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Ответчик Коченгин О.И. в судебное заседание не явился, выбрал форму ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Коченгина О.И. - адвокат Чулаков Ю.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Указывает, что владельцем автомобиля являлся Ш1. на основании договора купли-продажи от 01.09.2017. Приводит доводы о том, что договор от 31.01.2019 является ничтожным в силу того, что он им не заключался и не подписывался. Полагает, что при принятии решения суд должен был учесть показания сестры погибшего Ш1. - Ш3., показания С., а также тот факт, что право собственности на автомобиль переходит с момента покупки автомобиля новым владельцем, а не с момента регистрации сделки в ГИБДД.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, согласно которым просят решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, отказного материала N 449/71, отказного материала N 5076/531 (копии данных материалов, на которые ссылался суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу приобщены к материалам настоящего гражданского дела судом первой инстанции (л.д. 78-103, 119-136), что 04.09.2017 около 21.35 часов на 265 км автодороги Кунгур-Соликамск в Александровском муниципальном районе Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-21043", государственный регистрационный знак **, под управлением Ш1., и автомобилем марки "ВАЗ-219010" без государственных регистрационных знаков под управлением Сорокина А.В. (л.д. 39-40).

Согласно данным АИС ОСАГО сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Ш1. и собственника транспортного средства ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ** Коченгина О.И. на момент совершения ДТП от 04.09.2017 отсутствуют (л.д. 57-58).

По заявлению Сорокина А.В. о компенсационной выплате от 27.12.2017 РСА принято решение о компенсационной выплате N 180117-761491 от 17.01.2018 в размере 475000 рублей, которая произведена 19.01.2017 (л.д. 29-36).

По заявлению Сорокина А.В. о компенсационной выплате от 12.03.2018 РСА принято решение о компенсационной выплате N 180323-783632 от 23.03.2018 в размере 175250 рублей, которая произведена 27.03.2018 (л.д. 45-55).

23.12.2020 РСА в адрес Коченгина О.И. направлена претензия о выплате денежных средств в размере 650250 рублей во исполнение регрессных требований, которая получена Коченгиным О.И. 30.12.2020 (л.д. 22-28).

Согласно справке ** Коченгин О.И. является инвалидом первой группы бессрочно с 26.06.2013(л.д.90).

Из информации ОМВД России по Александровскому муниципальному округу от 09.04.2021 следует, что Коченгин Олег Иванович, дата рождения, согласно базы данных Госавтоинспекции "ФИС ГИБДД-М", на дату совершения ДТП - 04.09.2017 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-21043, г/н **. 10.01.2020 регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу(л.д.113-114).

31.01.2019 между Коченгиным О.И. (продавец) и Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21043, регистрационный знак **, идентификационный номер ХТА **, год выпуска 2001, двигатель **, кузов **, цвет фиолетовый. Автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства **, выданного 19.09.2001 АО "Авто Ваз", и свидетельства о регистрации **, выданного 02.10.2001 ОВД г. Александровска. Цена автомобиля 10000 рублей(л.д.149)

Из отказного материала N 5076/531 по факту ДТП, произошедшего 04.09.2017, истребованного по запросу суда, следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Александровскому району А. от 30.11.2017 в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Ш1. отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Согласно заключению эксперта N 3651/09-5/17-43 от 14.11.2017 водителю автомобиля BA3-21043 Ш1. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость, которая позволяла бы сохранять контроль над движением автомобиля и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим водителям транспортных средств. Если автомобиль BA3-21043 двигался с включенным дальним светом фар, то водителю автомобиля BA3-21043 Ш1. следовало также руководствоваться п. 19.2 Правил дорожного движения. В исследованной ситуации водителю автомобиля ВАЗ 219010 Сорокину в данном случае следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, то есть ему следовало при обнаружении выезжающего на полосу движения автомобиля BA3-21043 принимать меры к торможению. Выполнив требования п.п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения, то есть, выбрав скорость, которая позволяла бы сохранять контроль над движением автомобиля и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения другим водителям транспортных средств, водитель автомобиля ВАЗ- 21043 Ш1. имел возможность предотвратить происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ 219010 Сорокин не располагал технической возможностью предотвратить происшествие, поскольку, даже принятые им меры к торможению, не исключали столкновения данных транспортных средств.

Постановлением дознавателя отделения дознания Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от 17.03.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Коченгина О.И. о совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии Ш1. состава преступления (л.д.130-131).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об удовлетворении исковых требований РСА. При этом суд исходил из того, что собственником и законным владельцем транспортного средства ВАЗ- 21043 на момент ДТП 04.09.2017 года являлся ответчик Коченгин О.И., гражданская ответственность которого на момент причинения вреда здоровью потерпевших в установленном порядке застрахована не была.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи.

Согласно части 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокою напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) и гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных выше норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно пп. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, а также предоставляется право в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности в сумме произведенной компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования РСА подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ВАЗ-21043 Ш1., а также доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий Ш1..

Выводы суда первой инстанции в данной части являются подробными, с достаточной степенью мотивированы, оснований с ними не согласиться, а равно вновь воспроизводить их в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает, доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются.

Судом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля С., данным в ходе рассмотрения дела по существу, в совокупности с ее же показаниями, данными в рамках отказных материалов по факту ДТП от 04.09.2017 и по заявлению Коченгина О.И. об угоне транспортного средства, а также показаниям Ш3. в рамках отказного материала по факту ДТП. Указанные показания в совокупности не позволили суду, в силу их противоречивости между собой однозначно прийти к выводу ни о распоряжении Коченгиным О.И. принадлежащим ему ТС в пользу Ш1., ни о совершении Ш1. противоправных действий, направленных на угон ТС при том обстоятельстве, что ключи от автомобиля последнему были переданы непосредственно с согласия самого ответчика.

Установив, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с него компенсационную выплату в порядке регресса.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 14.05.2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коченгина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка